Решение № 2-2547/2017 2-2547/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2547/2017

Дело № 2-2547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО10 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Автоэкс, в размере 30000 руб., расходы за проведение диагностики блока SRS на автомобиле в размере 3900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ООО СО Геополис в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК Страж по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания экспертов, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО10 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри г/н № 2011г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО МСК Страж. В силу договора купли продажи от 30.10.2017г. данный автомобиль истцом был продан.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу 26.04.2017 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО11 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО12) и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО10

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Задонскому району от 26.04.2017г. ФИО11 за нарушение п.9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 2.10.2017г. показал, что 26.04.2017 года по адресу <адрес> был понятым при составлении схемы ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО10 Схему он лично подписал, вещественная обстановка зафиксирована на данной схеме по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СО Геополис.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 18.05.2017г. истец ФИО10 обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017г. по поручению страховщика ИП ФИО2 составил акт осмотра данного автомобиля. Страховщик организовал проведение авто-технической экспертизы в Центре Автотехнической экспертизы Регион-48 специалист ФИО3. Согласно выводам экспертизы от 25.07.2017г.: механические повреждения левой боковой стороны автомобиля Тойота Камри г/н № не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП.

Судом установлено, что ответом от 5.06.2017г. страховщик сообщил истцу, что оснований для выплаты не имеется.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № с учетом износа деталей составляет 666300 руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере 15000 руб.

Судом установлено, что 11.07.2017г. в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик дал истцу аналогичный ответ.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24.08.2017г. по ходатайству ответчика настоящему делу назначена комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» ФИО5 Суд обязал истца в обязательном порядке представить в распоряжение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» транспортное средство – автомобиль Тойота Камри г/н №.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» ФИО5 от 30.08.2017г. следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри г/н № не могли быть образованы во время контакта с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № при обстоятельствах заявленного ДТП 26.04.2017г. Во время заявленного контакта срабатывание боковых подушек безопасности на автомобиле Тойота Камри г/н № исключено.

В судебном заседании 25.09.2017г. эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы указанного экспертного исследования.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 осмотр указанного автомобиля не организовывал, однако истец готов был предоставить ТС на осмотр эксперту.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 2.10.2017г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки Автоэкс ФИО6, ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс ФИО6, ФИО7 от 15.11.2017г. следует, что механические повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО10 могли быть образованы в результате столкновения (взаимного контактирования) с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО11 по ДТП, произошедшему 26.04.2017г. по адресу <адрес>. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 года, автомобилю Тойота Камри г/н № 2011г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 26.04.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 23.05.2017г., составленного ИП ФИО2 по поручению ООО МСК Страж, а также в акте осмотра автомобиля от 23.05.2017г., составленного ИП ФИО4, представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № 2011г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 года, составляет 689700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № 2011г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 года, составляет 1023000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри г/н № 2011г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 года, не рассчитывалась.

В судебном заседании 29.11.2017г. эксперт ООО Автоэкс ФИО7 показал, что полностью поддерживает проведенное экспертное исследование.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Автоэкс ФИО6, ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ООО Автоэкс ФИО6, ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс ФИО6, ФИО7 от 15.11.2017г., 16.10.2017г. указанный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра экспертам в отремонтированном виде. Блок управления подушками безопасности – наличие следов вскрытия не установлено. В условиях указанного ДТП сложились необходимые и достаточные условия для срабатывания системы SRS автомобиля Тойота Камри г/н №. Эксперты установили после данного ДТП (26 апреля 2017 года) срабатывание подушек безопасности на автомобиле Тойота Камри г/н №.

Судом установлено, что ранее 7.10.2016г. указанный автомобиль был также участником другого ДТП при котором сработали подушки безопасности.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017г. истец ФИО10 произвел ремонт данного автомобиля, в том числе с заменой подушек безопасности в ИП ФИО8 Данные обстоятельства, подтверждаются договором от 16.01.2017г., заказом-нарядом №01-01, актом о приемке выполненных работ.

С учетом анализа материалов дела, административного материала по факту указанного ДТП, заключения экспертов ООО Автоэкс, диагностики блока SRS на указанном автомобиле, судом установлено, что после данного ДТП (26 апреля 2017 года) сработали также подушки безопасности на автомобиле Тойота Камри г/н №.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключениям относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, предоставленного ответчиком авто-технической экспертизы в Центре Автотехнической экспертизы Регион-48 и экспертному заключению ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы».

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Автоэкс в размере 689700 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Обстоятельства, что истец повторно в связи с продажей 30.10.2017г. автомобиля не предоставил его по ходатайству ответчика, заявленного экспертам ООО Автоэкс, повторно в Тойота Центр г. Липецка для дополнительной диагностики срабатывания и замены 5 подушек безопасности на транспортном средстве, суд считает с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, не может повлиять на исход рассмотрения дела.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в лимите ответственности в размере 400 000 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 8 июня по 29 ноября 2017г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий.

400000 руб. х 1% х 175 дней (период просрочки с 8 июня по 29 ноября 2017г.) = 700000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО10 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 200000 руб. (400000:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 400000 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проведением по делу экспертиз по установлению обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250 000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО4 в размере 15000 руб. л.д. 174 Том 1, предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО13 Истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств л.д. 235-237 Том 2.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО13, составляла исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за проведение диагностики блока SRS на указанном автомобиле в размере 3900 руб. л.д. 238 Том 2, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 2.10.2017г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена повторная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки Автоэкс ФИО6, ФИО7 Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО10

Из материалов дела следует, что истец ФИО10 понес расходы по оплате экспертизы ООО Автоэкс в размере 30000 руб. л.д. 234 Том 2. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, суд считает, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО10 страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 250000 руб., штраф 200000 руб., судебные расходы 63900 руб. (расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО Автоэкс в размере 30000 руб., расходы за проведение диагностики блока SRS на автомобиле в размере 3900 руб.).

В остальной части требований ФИО10 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7500 руб.

Приказом Банка России от 30.11.2017г. у ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия по страхованию по ОСАГО. В данной страховой компании введена временная администрация. ООО МСК Страж участвует в суде по доверенности выданной руководителем временной администрации ФИО9 Данные основания суд считает не являются в настоящее время препятствиями для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО10 страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 250000 руб., штраф 200000 руб., судебные расходы 63900 руб.

В остальной части требований ФИО10 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.