Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024~М-1647/2024 М-1647/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1669/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-003307-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Бурниной Д.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Братска, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата) в 21 ч. 22 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения, с диагнозом: «Укушенная ссадина левой голени».

По факту указанного обращения ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что (дата) в дневное время ФИО1 возвращался из школы домой и по пути решил зайти на детскую площадку, расположенную по дворе домов №, № по (адрес), где к нему сзади подбежала неизвестная собака и укусила ФИО1 в область левой голени, причинив телесные повреждения в виде «укушенной ссадины левой голени».

На основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от (дата) № материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.

Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой №, ФИО1 поставлен диагноз «укушенная ссадина левой голени» и назначено амбулаторное лечение: обработка ран, принятие антибиотиков, прививки против столбняка.

ФИО3 также пояснила, что собака, со слов сына, была большой породы, черного окраса. Сын не помнит, были ли на ушах у собаки закреплены какие-либо предметы. Также, по словам сына, собака была без ошейника, намордника, поводка, чипа в ухе и без сопровождения хозяев.

В результате нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, последний претерпел физические страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

В сложившейся ситуации усматриваются признаки бездействия (ненадлежащего исполнения) обязанностей администрации города Братска, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска. Таким образом, администрацией г. Братска не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Установленные обстоятельства указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории (адрес)

В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетний ФИО1, испытал моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетний очень испугался, переживал, потребовалась медицинская помощь. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 был нарушен привычный режим дня. В настоящее время несовершеннолетний боится собак, боится выходить из дома без сопровождения взрослых, таким образом, ограничен в общении с друзьями.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, требования разумности и справедливости, позицию законных представителей ребенка, денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 50 000 руб.

Ответственность за причинение несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование города Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие укуса безнадзорным животным.

Представитель истца – старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Бурнина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ее ребенок ФИО1 (дата) находился на улице, пошел через площадку, на него напала собака. Она в этот момент находилась дома, когда ей с телефона сына позвонили его друзья и сообщили, что ФИО1 укусила собака. Муж поехал на место происшествия, забрал ребенка, и они все вместе направились в больницу. Укус был на левой голени, из раны шла кровь. В больнице назначили уколы, на рану швы не накладывали, наложили повязку и поставили укол. С повязкой на ране сын ходил пять дней, повязку меняли самостоятельно дома. Сыну во время лечения было проставлено 4 укола, но после пятого укола у него произошел обморок, из-за чего она и сын легли в больницу в отделение неврологии, где пролежали 10 дней. После укуса собаки ФИО1 принимал лекарственные препараты, ходил на прием к платному неврологу, который направил его на плановую госпитализацию. В стационаре лечили медикаментозно, уколы и капельницы не ставили. После того, как сына покусала собака, он стал просыпаться по ночам, появилась тревожность, стал возбудимым, стал панически бояться всех собак. Сейчас рана от укуса собаки зажила, остался небольшой шрам. Сейчас сын боится ходить один в школу без сопровождения. Собака, которая покусала сына, была крупной породы, черного окраса с белым пятном. Со слов сына собака бездомная. Эту собаку сын до сих пор видит около школы, она продолжает гулять без надзора.

Представитель ответчика администрации г. Братска ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Братска.

В судебное заседание третьи лица Служба ветеринарии Иркутской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 родился (дата) в г. Братске Иркутской области, его родителями являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 24).

(дата) в 21 ч. 22 мин. в ОП № МУ МВД России «Братское» поступило сообщение из ОГБУЗ «БДГБ», зарегистрированное в КУСП №, по факту обращения несовершеннолетнего ФИО1, (дата) г.р., проживающего в (адрес)А-2, с диагнозом: укушенная ссадина левой голени, что подтверждается материалами проверки, проведенной МУ МВД России «Братское» (л.д. 18-23).

Как следует из материалов указанной проверки, (дата) в дневное время несовершеннолетний ФИО1 находился на детской площадке, расположенной во дворе дома № по (адрес). В какой-то момент к несовершеннолетнему подбежала собака большой породы, черного окраса и укусила в область левой голени, в связи с чем ФИО1 с законным представителем обратился за медицинской помощью. Никто команд собаке к нападению не давал. Указанные обстоятельства установлены из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 и его матери ФИО3

Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар №, ФИО1 поставлен диагноз «Укушенная ссадина левой голени», рекомендовано: явка к хирургу на перевязки по месту жительства (дата); нурофен при болях (л.д. 26).

В соответствии с картой № обратившегося за антирабической помощью, ФИО1 назначен график антирабических вакцин по следующей схеме: 1) (дата); 2) (дата); 3) (дата); 4) (дата); 5) (дата); 6) (дата) (л.д. 27-28).

Из объяснения врача-судмедэксперта БСМЭ ФИО8 следует, что телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО1 в виде укушенной раны левой голени, оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 113).

Согласно выписному эпикризу (карта стационарного больного №) ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с (дата) по (дата). Поступил в плановом порядке с диагнозом: ВСД. При госпитализации зафиксированы жалобы: головные боли преимущественно диффузной локализации, умеренной интенсивности (по шкале ВАШ до 4-5 баллов), без тошноты, без рвоты, 3-4 раз в месяц, чаще после нагрузок, проходят после отдыха, анальгетиков; обморочное состояние, без судорог. После обморока слабость (л.д. 111-112).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной ссадины левой голени, которые относятся к не причинившим вред здоровью, безнадзорным животным (собакой).

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств принадлежности животного, укусившего ребенка, на праве собственности или ином законном основании какому-либо лицу не имеется, собака признается судом безнадзорной.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.

Частью 3 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом.

Пунктами 14 ст. 14.1 и 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, в том числе их транспортировка в приюты для животных; проведение клинического осмотра собак и кошек без владельцев, их вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; содержание собак и кошек без владельцев в приютах для животных; оказание ветеринарной помощи собакам и кошкам без владельцев, нуждающимся в ветеринарной помощи, включая стоимость ветеринарных препаратов, их стерилизация и кастрация собак; осуществление учета собак и кошек без владельцев, идентификация посредством вживления микрочипа; умерщвление (по показаниям) собак и кошек без владельцев; уничтожение трупов собак и кошек без владельцев; содержание собак и кошек без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, в приютах для животных; маркирование собак и кошек без владельцев неснимаемыми и несмываемыми метками; транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».

Таким образом, муниципальному образованию г. Братска переданы отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип самостоятельности бюджетов: право государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ.

В силу ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии со ст.ст. 41, 62 БК РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации являются безвозмездными поступлениями, относящимися к доходам бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек», финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

В целях обеспечения муниципальных нужд, от имени муниципального образования города Братска, между комитетом ЖКХ и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт от (дата) №.532 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему контракту) в редакции дополнительного соглашения № от (дата) и дополнительного соглашения № от (дата). Срок оказания услуг: с (дата) по (дата). Место оказания услуг: (адрес) (л.д. 51-58, 77-79).

В соответствии с Техническим заданием (приложение к муниципальному контракту) на территории г. Братска осуществляется отлов животных без владельцев, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), маркирование, поиск новых владельцев, возврат животных на прежнее место обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания, до момента передачи новым владельцам или наступления естественной смерти. Заявки на отлов животных без владельцев регистрируются органом местного самоуправления, а именно комитетом ЖКХ администрации г. Братска в журнале (в электронном виде) с указанием сведений о заявителе, а также информацией о местонахождении и описании животных без владельцев, после чего направляются в адрес подрядной организации посредством электронной почты. Отлов осуществляется на основании принятой заявки в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки подрядной организации. В случае отсутствия животного без владельца на месте отлова, указанном в заявке, осуществляются повторные выезды, в том числе проводится объезд территорий в рамках плановых мероприятий. Подрядная организация письменно в течение одного рабочего дня извещает Комитет о причине невыполнения отлова по заявке (л.д. 59-65).

Представленными стороной ответчика актами отлова животных без владельцев подтверждаются факты отлова безнадзорных животных на территории г. Братска (л.д. 81-94).

Согласно справке председателя комитета ЖКХ, (дата) в адрес подрядной организации ИП ФИО5, оказывающей услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Братска в рамках исполнения муниципального контракта, направлена заявка на отлов животных. По результатам проделанной работы подрядной организацией (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 50).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенного законодательства, именно на орган местного самоуправления – в данном случае на администрацию г. Братска возложена обязанность по ответственному обращению с животными без владельцев, в частности по организации комплекса мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что администрация г. Братска является лицом, ответственным за возмещение вреда несовершеннолетнему ФИО6, причиненного укусом безнадзорной собаки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт заключения муниципального контракта с подрядной организацией на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него в силу закона полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, суд усматривает бездействие (ненадлежащее исполнение) администрацией г. Братска обязанностей, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории (адрес)

Ответчиком, как органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложены обязанности по контролю за безнадзорными животными на территории муниципального образования, в полной мере не были исполнены необходимые мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, что привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется нижеследующим.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации (далее — ФЗ №124-ФЗ) закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

По смыслу положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы подлежит решению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Судом установлено, что в результате укуса безнадзорным животным ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, прохождении необходимого лечения, нарушении режима дня, и приобретенном страхе перед собаками.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его возраста, последствий произошедшего, характера и локализации полученных телесных повреждений, относящихся к не причинившим вред здоровью, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, устанавливает компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего ребенка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области (ИНН <***>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска (ИНН (данные изъяты)) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (свидетельство о рождении III-СТ № от (дата)) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетнего – ФИО3, (дата) года рождения, № (филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк).

В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья И.С. Ковалева