Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М803/2025 М803/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1366/2025

Дело №2-1366/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001821-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Мамонова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 04.02.2025 серии 69 АА №3216833, удостоверенное нотариусом ФИО6, регистрационная запись в реестре №69/73-н/69-2025-1-208, недействительным.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются наследниками ФИО1, умершей 30.03.2024, к имуществу которой открыто наследственное дело №37274226-55/2024. Свидетельства на наследства выданы сторонам 04.02.2025. Стороны договорились, что контактировать и согласовывать условия с нотариусом по вопросу оформления соглашения о разделе наследственного имущества будет ответчик. По условиям достигнутого соглашения о разделе наследственного имущества все недвижимое имущество, входящее в наследственную массу и расположенное в Тверской области, переходит в собственность ответчика, в счет денежной компенсации истцу в размере 8000000 рублей. В остальной части наследственное имущество делится между наследниками поровну. 04.02.2025 истец вылетел в г. Тверь, где между сторонами было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность ФИО2 переходит право на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся на счету в Банке ВТБ (ПАО), остаток составил 10000000 рублей. Такими образом, ответчик и нотариус убедили истца в том, что вместо 8000000 рублей он получит 10000000 рублей, вследствие чего должен будет написать расписку о том, что должен отдать ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей. Подписывая оспариваемое соглашение, истец полагал, что за передаваемое ответчику недвижимое имущество получит денежную компенсацию в размере 8000000 рублей, а в отношении иного наследуемого имущества будет действовать правило равных долей. Заключенное соглашение повлекло неравнозначность переданного сторонам имущества, заключено под влиянием обмана.

Протокольным определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей ФИО3, ФИО4, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представили письменные пояснения, согласно которым соглашение о разделе наследственного имущества заключено на иных условиях, чем договаривались стороны, поскольку правовая природа переданных истцу денежных средств в качестве компенсации за передаваемое ответчику недвижимое имущество, не обсуждалась.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя адвоката Мамонова С.Н., который исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым обе стороны соглашения несколько раз перечитывали указанное соглашение в присутствии нотариуса, нотариус зачитывал сторонам текст соглашения вслух, объяснял последствия заключаемого соглашения. Стороны на протяжении всего дня занимались оформлением наследственного соглашения, понимали его условия и соглашались с ними, задавали вопросы нотариусу и получали разъяснения. Нотариусом проверена дееспособность и правоспособность сторон.

В судебное заседание третье лицо нотариус Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по запросу суда представила письменные пояснения, согласно которым все условия нотариального соглашения о разделе наследственного имущества согласовывались между истцом и ответчиком путем переговоров нотариуса с наследниками. Соглашение составлено в день его подписания со слов наследников, после чего прочитано наследниками и зачитано им нотариусом вслух. ФИО2 и ФИО5 сами определяли какая наследственная масса остается в собственности каждого из наследников. Все согласованные сторонами условия соглашения были внесены в текст соглашения. Заранее никому предварительные варианты не предоставлялись. При нотариусе никаких денежных средств, расписок между сторонами не передавались и не подписывались.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием заключения двусторонней сделки является свободно и независимо выраженное взаимное волеизъявление лиц, совершающих сделку, подтверждающее их намерения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и выражение согласованной воли двух сторон заключить договор (сделку). Несоблюдение этого условия влечет недействительность сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.

Сделки с пороками воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки, например, сделки гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ) и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно, в частности сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178, 179 ГК РФ)

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (абз. 2 п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что после смерти наследодателя ФИО1, умершей 30.03.2024, нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО6 открыто наследственное дело №37274226-55/2024.

По данным наследственного дела №37274226-55/2024 в отношении имущества умершей ФИО1 к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО2, сын ФИО5 и бывший супруг ФИО7, который впоследствии отказался от принятия наследства.

Нотариусом наследникам (истцу и ответчику) 04.02.2025 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с определением долей, по 1/2 доли каждому.

Одновременно с этим, 04.02.2025 между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ответчика ФИО5 перешло:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 59,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 759 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность истца ФИО2 перешли права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся на счете № 42306810613517022254 в Банке ВТБ ПАО в сумме 10000000 рублей.

По взаимному соглашению стороны оценивают вышеуказанное имущество в указанных выше размерах и раздел вышеуказанного имущества производится между сторонами без каких-либо компенсаций. Иное наследственной имущество, не указанное в настоящем соглашении, наследуется сторонами на общих основаниях на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

По тексту соглашения особо указано, что соглашение заключено ими добровольно, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Стороны осознают все условия настоящего соглашения и последствия его заключения, соглашение не является для сторон оформленным в крайне невыгодных условиях (не кабальная сделка). Содержание соглашения было зачитано сторонам вслух, участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон, информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно, в связи с чем данное соглашение было подписано сторонами.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что не намеревался уступать ответчику разницу в стоимости наследуемого имущества и подписал соглашение под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, не имел возможности вникнуть и проанализировать соглашение, так как его торопил нотариус.

Дополнительно представители истца в суде пояснили, что сомнения и недопонимание истца на момент заключения соглашения о том, что ему вместо положенных по закону 13000000 рублей, перейдет только 8000000 рублей, свидетельствуют об отсутствии согласия истца на безвозмездную передачу доли дорогостоящего имущества ответчику, соответственно он заблуждался относительно существа и последствий заключения оспариваемого соглашения, а утверждения представителя ответчика о том, что истец, добровольно и осознанно подписал оспариваемое соглашение, противоречат его волеизъявлению. Нотариус в свою очередь не предприняла должных мер, чтобы имущественные права истца не были нарушены.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО6 следует, что все условия соглашения между сторонами были согласованы, последствия заключения соглашения разъяснены и понятны, разногласий между сторонами и нотариусом не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств сообщения истцу ответчиком информации, не соответствующей действительности, или намеренное умолчание ответчиком об обстоятельствах, значимых при заключении соглашения, не представлено, истец своей личной подписью в соглашении подтвердил, что понимал сущность совершаемой сделки, ссылки на отсутствие у него возможности после прочтения текста соглашения проанализировать и осознать его, отвергаются тем, что в суд истец никаких доказательств плохого самочувствия либо недостаточности времени для прочтения и осознания соглашения не представил, а то обстоятельство, что истец был утомлен после перелета, не свидетельствует о том, что он действовал под влиянием заблуждения или обмана, тем более, что содержание соглашения было зачитано нотариусом его участникам вслух.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность отказаться от подписания соглашения о разделе наследственного имущества, однако самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный вариант, заключив соглашение 04.02.2025, умысел ответчика на совершение обмана судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда принято в окончательной форме 15 сентября 2025 года.