Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о прекращении начисления процентов и пени, уменьшении неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец ФИО1 обратился в судебном порядке к ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с иском, в котором просил суд прекратить начисления процентов и пени, уменьшить неустойку, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности и уменьшить неустойку по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику ФИО1 заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие потери дохода и не имея возможности оплатить заем, истец нарушил установленные договором сроки на <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – пени. В то же время полагает, что установленная договором процентная ставка является завышенной и значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ. Также указал на неправомерность условия договора микрозайма о возможности, предоставленной ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», переуступать свои права третьи лицам.

На основании изложенного просил прекратить начисление процентов и пени по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность на ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» произвести перерасчет таким образом, чтобы задолженность истца составляла <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – основной долг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая возникший спор суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику ФИО1 заем в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый пользования займом, то есть <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг <данные изъяты>), <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубль – пени (л.д.14).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, собственноручное подписание договора истец не оспаривает. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств кабальной сделки, поскольку процентная ставка по договору <данные изъяты> установленный в договоре размер процента значительно превышает размер ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все его существенные условия, в связи с чем ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении ответчиком к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО1 внести изменения в условия договора займа.

Между тем проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займом, заключенным сторонами.

Кроме того, ФИО1, заключая с ответчиком договор займа, согласился с его условиями, в том числе, с размером процентов, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Таким образом, содержащееся в иске требование о необходимости снижения судом размера процентов за пользование займом по договору займа является ошибочным. Оснований для перерасчета процентов по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <данные изъяты> по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца, до <данные изъяты> среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло <данные изъяты> а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило <данные изъяты>.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При этом требования ФИО1 о прекращении начисления процентов противоречат условиям договора, заключенного им с ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», согласно которым срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Процентная ставка установлена за каждый день пользования займом (л.д.15). Сведения о расторжении или прекращении действия договора суду не представлены.

Заключая договор займа, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.179 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 заключил договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

Проверяя обоснованность требований истца об уменьшении начисленной ему неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> суд установил, что согласно п.12 договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга до настоящего времени истцом не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора.

Доводы истца о наложении на него двойной меры ответственности в виде штрафа и пени в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются условиями договора микрозайма.

Ссылка на неправомерность условия договора микрозайма о возможности, предоставленной ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» переуступать свои права третьи лицам к рассматриваемому спору отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении начисления процентов и пеней, и перерасчете задолженности.иуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о прекращении начисления процентов и пени, уменьшении неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков