Решение № 2-1804/2025 2-206/2026 2-206/2026(2-1804/2025;)~М-1512/2025 М-1512/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1804/2025

№ 2-206/2026

УИД 53RS0002-01-2025-003011-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 02 марта 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.08.2025 из квартиры № 33, расположенной этажом выше, произошла протечка, в результате которой повреждены: потолок, стена кухни, появилась плесень в углу, не закрывается дверь на лоджию. Согласно заключению ООО «Районный центр оценки и кадастра» стоимость восстановительного ремонта составляет 62 667 рублей. Поскольку собственник квартиры № 33, расположенной выше этажом, 16 дней не давала доступ к инженерным сетям, находящимся в её квартире, ООО «УК ЖЭУ» сделали вывод, что она виновата в затоплении. Истец неоднократно пытался в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с собственником квартиры № 33, однако договориться не удалось. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2025 в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания ЖЭУ».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО3 А.А. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 82 947 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере 82 947 руб. 83 коп..

Представитель ответчика ФИО12 Т.В. – ФИО13 М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «УК ЖЭУ», поскольку причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация трубопровода водоснабжения, являющегося общим имуществом МКД, ответственность за который несет управляющая компания. Также указал, что в актах, представленных управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ», причины залива квартиры истца не установлены, что свидетельствует об оказании управляющей компанией услуг не отвечающих нормам и требованиям предъявляемым к оказанию подобного рода услуг. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт его причинения.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заключением судебного эксперта в произошедшем заливе установлена вина ФИО14 Т.В..

Допрошенные в судебном заседании 25.12.2025 свидетели ФИО15 А.Е. и ФИО16 Е.В., являющиеся сыном и супругом ответчика ФИО17 Т.В., подтвердили факт произошедшего 31 августа 2025 года залива в <адрес>. При этом указали, что при осмотре квартиры 33 совместно с сотрудниками управляющей компании каких-либо протечек обнаружено не было.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании 25.12.2025 показал, что проживает в <адрес> более 2х лет. Первые залития в квартире начались в мае 2025 года, затем залив повторился 30-31 августа 2025 года. По данному факту он неоднократно обращался к жителям вышерасположенной <адрес>, а также в управляющую компанию, однако установить виновных лиц не удалось.

Допрошенная в судебном заседании 25.12.2025 в качестве свидетеля мастер жилищного участка ООО «УК ЖЭУ» ФИО9, показала, что в мае 2025 года, а также 01.09.2025 от жильца <адрес> поступали заявки о заливе квартиры. Для установления причины залива, как в первом так и во втором случае, был произведен осмотр вышерасположенной квартиры № 33, на момент осмотра какой либо течи обнаружено не было. При осмотре квартиры №33 01.09.2025 доступ к инженерным сетям сотрудникам управляющей компании предоставлен не был, предоставили доступ только 16.09.2025. В обоих случаях причины залива не были установлены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 А.А. является собственником квартиры, площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012.

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-210527315 от 18.11.2025 ФИО18 Т.В. является собственником квартиры, площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела также установлено, что 31 августа 2025 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актами обследования места аварии (кв.24 и кв.33) ООО «УК ЖЭУ» от 01.09.2025,16.09.2025, 23.09.2025.

Из вышеуказанных актов следует, что причина залива не установлена. В квартире №33 нет доступа к инженерным сетям. Для установления причины залива необходимо предоставление доступа к трубам водопровода и канализации в квартире № 33. В результате залива в квартире № 24 залиты обои и потолок.

Изложенные обстоятельства, в том числе факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу подтверждаются кроме того представленными стороной истца фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 21.11.2025 на обращение ФИО19 А.А., Инспекцией в адрес ООО «УК ЖЭУ» был сделан запрос, по результатам которого установлено следующее. Согласно представленным документам ООО «УК «ЖЭУ» следует, что в связи с обращениями ФИО20 А.А. специалисты управляющей организации неоднократно выезжали для составления акта с целью фиксации протечек. Однако причина протечек не была установлена в связи с отсутствием доступа к инженерным сетям в вышерасположенном жилом помещении (кв. № 33), поскольку указанные сети зашиты. После того как собственник жилого помещения № 33 освободил доступ к инженерным сетям, протечки прекратились. Учитывая данное обстоятельство, ООО «УК «ЖЭУ» предполагает, что данные протечки были устранены собственником жилого помещения № 33 самостоятельно, путем ремонта инженерного оборудования, относящегося к сетям частного пользования. Дополнительно было пояснено, что управляющая организация не проводила ремонтные работы на общедомовых сетях, проходящие через данное жилое помещение. Учитывая, что на сегодняшний день предположительно неисправный участок отремонтирован в жилом помещении № 33 (самим собственником данного жилого помещения), выполнить обязательство по определению виновного лица в протечках жилого помещения № 24, на сегодняшний день без специальных технических познаний, затруднительно.

Согласно заключению оценщика ООО «Районный центр оценки и кадастра» ФИО10 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке помещения квартиры, принадлежащей истцу, в результате залива, без учета износа составляет – 62 667 рублей.

Учитывая, что в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для установления причины залива, а также стоимости ущерба были необходимы специальные познания, в силу ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 1 от 16.02.2026 причина образования протечки (залива) в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявленной 31.08.2025, является разгерметизация трубопровода водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Погодные условия в виде дождя не могли явиться причиной протечки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленной 31.08.2025, на дату события, составит 82 947 руб. 83 коп..

Оценивая экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства как факта залива квартиры, так и причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением вреда имуществу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры установлена вина ответчика ФИО21 Т.В., поскольку повреждение имущества истца произошло по причине разгерметизации трубопровода водоснабжения в зоне ответственности собственника помещения ФИО22 Т.В. – в зоне присоединения гибкой подводки смесителя в кухне квартиры № 33.

Так, как следует из исследовательской части заключения эксперта, залитие квартиры 24 могло произойти только из квартиры № 33. Вероятнее всего протечка носила длящийся характер. Зона протечки расположена в кухне квартиры № 33, в месте монтажа гибкой проводки. Проявление протечки произошло не сразу, а по мере насыщения водой строительных конструкций. Интенсивная протечка в виде капель вокруг стояка газоснабжения объясняется тем, что в перекрытии было для установки трубопровода пробито отверстие, заделанное после монтажа трубы строительным раствором. По характеру следов намокания и протеков на стене кухни квартиры № 33 очевидно, что протечка (разгерметизация) произошла в зоне соединения гибкой подводки к смесителю и трубопровода водоснабжения. По совокупности имеющихся признаков, причиной образования протечки (залива) в жилом помещении (кухне), расположенном по адресу: <адрес>, выявленной 31.08.2025 явилась разгерметизация трубопровода водоснабжения в зоне присоединения гибкой проводки смесителя в кухне квартиры № 33.

При этом, довод стороны ответчика ФИО23 Т.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖЭУ» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исходя из следующего.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 ООО «УК ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое оборудование.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку гибкие подводки к сантехническим приборам не относятся к общему имуществу дома, их течь находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО24 А.А. в части требований к ООО «УК ЖЭУ».

Доказательств о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ФИО25 Т.В. относительно того, что акт №2 обследования квартиры №24 от 01.09.2025 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отражения в нем события произошедшего после его составления (16.09.2025), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку как следует из показаний мастера жилищного участка ООО «УК ЖЭУ» ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, ею действительно вносились изменения в указанный акт в части указания о предоставлении доступа в квартиру 16.09.2025. Внесение изменений в акт не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод стороны ответчика ФИО27 Т.В. о том, что причиной залива могли явиться погодные условия в виде дождя, также опровергается выводами судебной экспертизы, которой установлено, что следы протечки в кухне квартиры № 24 (ФИО3 А.А.) прямо указывают на намокание конструкций изнутри помещений из вышерасположенной квартиры № 33 (собственник ФИО26 Т.В.).

Несогласие ответчика ФИО28 Т.В. с причиной залива носит субъективный характер. Доказательств наличия иных причин произошедшего залива, кроме как вследствие разгерметизации трубопровода водоснабжения в зоне присоединения гибкой проводки смесителя в кухне квартиры № 33, а также что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Иных доказательств, опровергающих сумму заявленного истцом ко взысканию ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО29 Т.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 82 947 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО30 А.А. в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО31 А.А. о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба и по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном заключении о стоимости имущественного ущерба, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 250 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО32 Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 250 руб., поскольку наличие данных документов у истца являлось основанием для предъявления настоящего иска.

Определением суда от 26.12.2025 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» возложены на ответчика ООО «УК ЖЭУ».

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № 1 от 16.02.2025 составила 50 000 рублей. Указанные расходы ответчиком ООО «УК ЖЭУ» оплачены полностью.

Поскольку указанные расходы в сумме 50 000 рублей оплачены ООО «УК ЖЭУ», на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО33 Т.В. в пользу ООО «УК ЖЭУ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО34 Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 82 947 рублей 83 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе к ответчику ООО «УК ЖЭУ» - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «УК ЖЭУ» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.

Судья Т.А. Феофанова