Решение № 12-253/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-253/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года <адрес>, М.О.

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФГБУ «Ц.» М. России на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, ФИО1, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, ФИО1 от <дата> ФГБУ «Ц.» М. России назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> с 10-30 часов до 11-30 часов по адресу: <адрес> территория военного городка Софрино-1 ( в/ч 03523)– выявлено нарушение выразившиеся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами <адрес> порядка уборки снега, наледи, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридомовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно кровля здания медицинского пункта в/ч 03523 обслуживаемое ФГБУ «Ц.» М. России от снежных навесов и наледи не очищена.

ФГБУ «Ц.» М. России обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были приняты погодные условия, и невозможность провести работы по очистки от снега.

Представитель ФГБУ «Ц.» М. России в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ФГБУ «Ц.» М. России.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

Консультант территориального отдела № территориального управления <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес>, ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности администрации городского округа Красноармейск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований к уборке территории в зимний период времени.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Согласно части 3 статьи 63 закона о благоустройстве, в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Положениями статей 12 и 45 Закона о благоустройстве установлены требования к детским игровым площадкам и порядку их ввода в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о благоустройстве, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся детские игровые площадки.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 45 Закона о благоустройстве, лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки. В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона о благоустройстве, установлены лица, ответственные за содержание придомовой территории многоквартирных жилых домов, а именно: собственники домов, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами или органы местного самоуправление в случае, если собственность на земельный участок не разграничена.

Вина ФГБУ «Ц.» М. России в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: актом осмотра территории от <дата>, фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении от <дата>, и другими материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФГБУ «Ц.» М. России что при вынесении постановления не учтены погодные условия, подлежат отклонению.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФГБУ «Ц.» М. России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФГБУ «Ц.» М. России правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, как Невыполнение установленного нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, от <дата> не усматривается.

Жалоба ФГБУ «Ц.» М. России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-техническим инспектора <адрес>, ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Ц.» М. России – оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Ц.» М. России – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: