Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Дело № 2 – 1775 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 285115,30 рублей, из которой: задолженность по процентам – 7502,06 рубля; задолженность по основному долгу – 262119,23 рублей; задолженность по неустойкам – 7443,69 рублей; задолженность по комиссиям – 8050,32 рублей; а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6051 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 мая 2016 года банк ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 257330 рублей на срок 60 месяцев, под 34,88% годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась производить ежемесячное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись. Поскольку у заемщика ФИО2 возникла задолженность по кредитному договору, которая за период с 05.07.2017 по 10.09.2019 года составляет сумму 285115,30 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд, составили в размере 6051 рубль.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд, было заявлено ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, при этом полагала, что проценты ею уже выплачены. Кроме того, указала о несоразмерности заявленной истцом неустойки, не оспаривая того факта, что с её стороны допускались просрочки платежа.

Заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-1233/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 на основании заявления последней, которая согласилась с условиями договора потребительского кредита, при этом подписала декларацию ответственности заемщика, был заключен договор предоставления потребительского кредита на сумму 267330 рублей.

Данный кредитный договор заключен под 34,88% годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж по условиям договора должен был осуществляться заемщиком до 18 числа каждого месяца в размере 8320.00 рублей.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18 мая 2016 года, в соответствии с которыми ответчик полностью была проинформирована банком об условиях, тарифах, размерах комиссий.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на открытый в банке счёт заемщика ФИО2 №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 на счёт денежных средств в размере 267330 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 05.07.2017 по 10.09.2019 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 285115,30 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту №, оформленной на имя ФИО2

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела также следует, что за период с 05.07.2017 по 10.09.2019 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО2 составляет 285115,30 рублей, из которых: задолженность по процентам – 7502,06 рубля; задолженность по основному долгу – 262119,23 рублей; задолженность по неустойкам – 7443,69 рублей; задолженность по комиссиям – 8050,32 рублей.

Так, на основании радела 3 условий предоставления потребительского кредите, для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счете а дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в согласии, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.9.3. Дата платежа может быть изменена клиентом при подключении услуги «Меняю дату платежа». Размер платежа может изменяться в меньшую сторону при подключении услуг «Уменьшаю платеж», «Досрочное погашение с уменьшением платежа» или при осуществлении частичного досрочного погашения кредита, при котором может быть уменьшен последний платеж. Информацию о новом размере платежа, Банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 9.3 Условий.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченные основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: процента по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии.

Услуга «Меняю дату платежа» - услуга по установлению новой даты платежа по договору. Новая дата платежа определяется клиентом самостоятельно при соблюдении в п.5.3 Условий предоставления кредита ограничений. Заявление на обслуживание должно быть предоставлено в Банк не позднее дня, предшествующего новой дате текущего платежа, и не позднее дня, предшествующего дате текущего платежа. Услуга считается оказанной в дату получения банком заявления на обслуживание.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что она воспользовалась указанной услугой, ей был изменен размер платежа и дата с марта 2017 года, вместе с тем из представленных стороной истца выписок по лицевому счету усматривается, что и новый график ответчиком не соблюдался, платежи вносились не в срок и не в полном объеме.

Согласно п. 7 Условий предоставления кредита, при наличии просроченной задолженность клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности. В случае пропуска клиентом платежа, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.

Из материалов дела следует, что при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 дала свое согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствие с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами. Так ФИО2 дала свое согласие на подключение её к услуге «Кредитное информирование» размер комиссии составляет 500 рублей – 1-й период пропуска платежа, 2200 рублей – 2-й период пропуска платежа, 2200 рублей 3-й период пропуска платежа, 2200 рублей – 4-й период пропуска платежа.

Из раздела 5 условий следует, что услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Так, клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись с заявление. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности. Услуга предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд. За оказание услуги взимается комиссия в соответствие с тарифами, начисление комиссии производится на дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа при этом размер очередного платежа не меняется, увеличивается количество платежей.

Из выписки по лицевому счету ответчика ФИО2 следует, что до настоящего времени сумма кредита и процентов ею не выплачена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, обоснованное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку за пропуск платежей в размере 7443,69 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа (неустойки), и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками и комиссиями, установленными кредитным договором.

Заключительное требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ было направлено ПАО «Почта Банк» в адрес ответчицы 05.11.2018 года

Между тем, как следует из материалов дела, данное требование банка ФИО2 было оставлено ею без внимания и соответствующего разрешения.

Вынесенный 14.08.2019 мировым судьей первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебный приказ № 2-1233/2019 г. по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на сумму 273513,34 рублей, был отменен определением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.08.2019 года в соответствии с поданными ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Представленный истцом ПАО «Почта Банк» расчёт суммы кредитной задолженности и процентов на кредит ответчика ФИО2, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Применительно к датам внесения платежей, отраженным в графике, с учетом его изменения при использовании ответчиком услуги "Меняю дату платежа", банком производились списания поступающих на счет денежных средств в строгом соответствии при их исчислении с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем несостоятельны и доводы ответчика о несоответствии расчета банка графику платежей, согласованному сторонами, при том, что контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 285115,30 рублей, а соответственно исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Почта Банк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 6051 рубль.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 10 сентября 2019 года в размере 285115 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

Судья Е. Ю. Бондарева