Решение № 12-579/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-579/2025

Судья Александрова Н.М.

№ 12-579/2025

70MS0051-01-2025-003520-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 декабря 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Остановка транспортного средства была произведена с нарушением установленного порядка, сотрудники ГИБДД осуществляли преследование мотоцикла в течение 20 секунд, подавая звуковой сигнал, однако, в нарушение п. 31 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264, через устройство громкоговорящей связи не указали конкретное транспортное средство, которому предписывалось остановиться. Нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от данного освидетельствования он не отказывался. Инспектор ДПС не показал алкотектор и свидетельство о его поверке, не назвал его заводской номер, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на алкоголь. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Должностным лицом не проведено надлежащим образом отстранение от управления транспортным средством, видеозапись данного процессуального действия отсутствует. Подписи в протоколах были проставлены им в условиях отсутствия понимания предъявляемых претензий, в темное время суток, что существенно затрудняло возможность спокойно, внимательно и вдумчиво прочитать и понять содержание документов, которые предлагалось подписать. Ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от него, а также, что выполнение требований п. 2.3.2 ПДД является обязанностью водителя. Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, была произведена на планшетное устройство сотрудника ГИБДД, которое не предназначено для служебного использования, может свидетельствовать о нарушении установленного порядка фиксации доказательств. Видеозапись процессуальных действий осуществлена не в полном объеме, зафиксирован только момент остановки, при этом отсутствует дата и время фиксации процессуальных действий, что ставит под сомнение достоверность составленных в отношении него протоколов, поскольку невозможно установить, когда именно и в какое время проводились соответствующие мероприятия. При проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. Сотрудником ГИБДД не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования, было только предложено проехать на медицинское освидетельствование, что подтвердил понятой Э.А.А., допрошенный в качестве свидетеля. Он выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, просил лишь обеспечить сохранность своего мотоцикла, однако сотрудники ГИБДД не предложили никаких вариантов решения проблемы с сохранностью имущества, что спровоцировало ситуацию, которую истолковали как отказ. Понятые не наблюдали и не могли наблюдать признаки опьянения, так как находились с другой стороны патрульного автомобиля, а сотрудник ГИБДД не предлагал им зафиксировать эти признаки визуально или иным способом, понятой пояснил, что о наличии опьянения узнал со слов инспектора, а не в результате личного наблюдения. Из показаний понятого следует, что перед подписанием протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, с содержанием документа они не ознакомились, только подписали его. Задержание транспортного средства проведено с грубым нарушением требований ст.27.13 КоАП РФ, опись имущества, находившегося в кофрах мотоцикла, не проводилась. Решение о задержании и эвакуации мотоцикла принято до завершения формальной процедуры оформления документов. Сразу после того, как понятые расписались в протоколах, был вызван эвакуатор, который прибыл к месту задержания через 5-7 минут, что свидетельствует о том, что эвакуатор находился в непосредственной близости от места оформления правонарушения, то есть был вызван задолго до момента, когда у сотрудников возникли законные основания для его вызова. Инспектором ДПС внесены изменения в протоколы, о чем он не извещался, при внесении изменений не присутствовал. После составления протокола инспектор от руки вписал в него ключевое для квалификации слово «отказался». Ему не были предоставлены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что расторг соглашение с защитником Т.И.В.

Защитник Т.И.В., должностное лицо, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом Лифан с государственным регистрационным знаком <***>, с явным признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отстранение осуществлено в присутствии понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл Лифан с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1, передан для помещения на специализированную стоянку;

рапортом инспектора ДПС К.А.С. об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого ему административного правонарушения;

видеозаписью передвижения мотоцикла Лифан с государственным регистрационным знаком <***>;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС К.А.С. о том, что при несении службы в с. Зоркальцево был остановлен мотоцикл, у водителя которого имелся сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования водитель отказался. Перед отстранением ФИО1 от управления мотоциклом ему были разъяснены процессуальные права, также соответствующие права разъяснялись понятым;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС А.А.С., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС К.А.С. после преследования ими был остановлен мотоцикл. В связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта, были приглашены двое понятых. Инспектором ДПС К.А.С. понятым были разъяснены их права, водителю мотоцикла - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который имелся в патрульном автомобиле, от его прохождения ФИО1 отказался. Затем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения он также отказался. В протоколе о направлении не медицинское освидетельствование при выражении своей воли относительно его прохождения ФИО1 указал «ознакомлен», в связи с чем ему было предложено выбрать один из имеющихся в протоколе вариантов: «согласен» либо «отказываюсь», а также разъяснено, что бездействие будет расценено в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ничего иного ФИО1 указывать не стал. По поведению водителя было понятно, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование. Во время проведения процессуальных действий присутствовали понятые, которые находились возле водительской двери патрульного автомобиля. Ранее ФИО1 им знаком не был;

показаниями свидетеля Э.А.А. о том, что он и его супруга участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении водителя мотоцикла процессуальных действий, в том числе, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложении водителю выразить в соответствующем протоколе свое согласие либо отказ пройти медицинское освидетельствование.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого вынесено постановление, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой.

Адресованное водителю ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Ссылка ФИО2 на то, что установленный инспектором ДПС признак опьянения понятые не видели, является несостоятельной, поскольку определение признаков опьянения относится к компетенции должностного лица при осуществлении им полномочий по надзору за безопасностью дорожного движения, обязанности убедить понятых в наличии у водителя какого-либо признака опьянения, на инспектора ДПС не возложено.

Вопреки доводам ФИО1, перед направлением на медицинское освидетельствование ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС К.А.С. и А.А.С., зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом согласно показаниям инспектора ДПС А.А.С. прибор - алкотектор, необходимый для проведения данного освидетельствования, имелся в патрульном автомобиле.

Учитывая, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для разъяснения ему порядка освидетельствования, демонстрирования свидетельства о поверке технического средства измерения у инспектора ДПС отсутствовали.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был передан ФИО1 для выражения своего волеизъявления относительно согласия пройти данную процедуру, где в соответствующей графе ФИО1 указал «осведомлен». Разъяснение ему инспектором ДПС о необходимости указать один из вариантов ответа: «согласен» либо «отказываюсь» и дальнейшее бездействие ФИО1 свидетельствовали о его нежелании проходить медицинское освидетельствование.

Таким образом, поведение ФИО1 было обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в протоколах были проставлены им в условиях непонимания происходящего, в темное время суток, что существенно затрудняло возможность прочтения документов, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен понимать последствия совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ФИО1 разъяснялась необходимость выразить свое волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования вариантами ответов «согласен» либо «отказываюсь». На это же указал и понятой Э.А.А. при допросе в качестве свидетеля.

Помимо этого, все записи выполнены ФИО1 в соответствующих графах протоколов, разборчивы, поддаются свободному прочтению, в связи с чем ссылка на то, что что он не видел и не понимал написанного, является несостоятельной.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении данной процедуры, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, положения об обязанности водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении им проставлена подпись.

Также факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав перед отстранением его от управления транспортным средством подтвердили инспекторы ДПС К.А.С. и А.А.С.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Также, соответствующие права и обязанности были разъяснены понятым, доводы жалобы об обратном опровергаются показаниями инспекторов ДПС, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются отметки о разъяснении понятым процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, удостоверен подписями понятых в соответствующих документах без каких-либо замечаний.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что понятые не осознавали содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что процессуальные документы понятые подписали, не читая их.

Показания свидетеля Э.А.А. о том, что права понятого ему не разъяснялись, при нем водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются письменными материалами дела, в том числе подписанными им протоколами, показаниями инспекторов ДПС.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, имеются подписи ФИО1, при этом какие-либо замечания с его стороны относительно наличия признака опьянения, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, отсутствуют, в то время как соответствующая возможность была ему предоставлена. Вместе с тем, все протоколы ФИО1 подписал без возражений.

Копии всех оформленных протоколов были вручены ФИО1, что объективно подтверждается собственноручными подписями заявителя в соответствующих графах, доводы жалобы об обратном суд находит несостоятельными.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием понятых, в связи с чем применение видеозаписи обязательным не являлось.

Факт управления мотоциклом ФИО1 не оспаривался.

Оснований полагать, что видеозапись передвижения мотоцикла была сделана на личное мобильное устройство сотрудника ДПС, не имеется.

Напротив, из видеозаписи усматривается, что она осуществлялась со стационарного устройства, установленного в патрульном автомобиле.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

В связи с изложенным имеющаяся в материалах дела видеозапись передвижения мотоцикла отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства произведена инспектором ДПС с нарушением требований административного регламента, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает.

При этом, видеозапись позволяет установить, что требование об остановке носило явно выраженный характер, было адресовано водителю мотоцикла, на патрульном автомобиле были включены проблесковые мачки синего и красного цвета, применялся специальный звуковой сигнал, вопреки доводам ФИО1, иные транспортные средства между мотоциклом и патрульным автомобилем отсутствовали.

Задержание транспортного средства произведено в соответствии с требования ст.27.13 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, что подтверждается его личной подписью в протоколе. Нарушений при применении данной меры обеспечения не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС внесены исправления в протоколы без согласования с водителем, является несостоятельным, поскольку отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сделана инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1 и понятых.

О времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 был извещен лично, изменения в части времени совершения правонарушения внесены в присутствии защитника Т.И.В., который до этого участия в деле не принимал и о совершении данного процессуального действия не извещался, а следовательно, был направлен ФИО1 для защиты своих интересов.

Данные изменения нарушения прав ФИО1 не повлекли, на объем предъявленного обвинения и квалификацию его действий не влияют, о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствуют.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделала обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, данные о его личности учтены. Дополнительно представленные ФИО1 сведения с места работы, в том числе положительная характеристика, на указанные выводы не влияют.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников

Подлинное решение суда подшито в материале № 5-832/2025 у мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области.