Решение № 2А-1635/2024 2А-1635/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1635/2024

Дело № 2а-1635/2024

39RS0004-01-2024-000903-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Табанюховой Т.С.

при секретаре Вильмейкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3, ОСП по ВАШ по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что в отношении него в ОСП по ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в сумме 500 рублей, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из банковской выписки по счету в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком с его счета было списано 1500 рублей по указанному исполнительному производству. Также в рамках данного исполнительного производства на него наложен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Полагал незаконными и подлежащими отмене как нарушающие его права и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применении в отношении него мер принудительного воздействия по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. наложение ареста на банковский счет его зарплатной карты в <данные изъяты>, по взысканию с него исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем для него не начал своего течения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Применение к нему мер принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора до истечения указанного срока является грубым нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан несостоятельным (банкротом). Его финансовый управляющий письменно уведомил УФССП по <адрес> о признании его банкротом, кроме того, указанная информация является публичной и размещается на официальном сайте в сети Интернет. Сообщение о признании его банкротом было опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания его несостоятельным (банкротом), соответственно задолженность по уплате административного штрафа в размере 500 рублей не является текущими платежами, а является реестровой задолженностью, по которой ИП должно быть окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом наложенные судебным приставом на его имущество аресты и ограничения также подлежат снятию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 5 рабочих дней с момента размещения в ЕФРСБ решения арбитражного суда о признании его банкротом) обязана была окончить исполнительное производство и снять с него все ограничения, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура банкротства и реализации его имущества была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Таким образом, по его мнению, принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (принудительное списание с его счета 1500 рублей) является незаконным, т.к. противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, примененные к нему судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного исполнения, взыскание штрафа и исполнительского сбора по ИП №-ИП, применены незаконно и необоснованно, с грубыми нарушениями положений Закона, чем нарушают его права и подлежат отмене. О применении к нему принудительных мер он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в день получения выписки из банка, в связи с чем срок для обжалования для него не пропущен и подлежит восстановлению.

На основании изложенного просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, выразившееся в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства) и не установлении ему срока для добровольного исполнения.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не снятии арестов и ограничений с его имущества (в т.ч. арестов со счетов в <данные изъяты>)

3.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по ИП №-ИП.

4.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, по применению к нему мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в виде наложения ареста на счет его зарплатой карты в <данные изъяты> и принудительного списания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по этому ИП в сумме 1500 рублей (в т.ч. штраф ГИБДД 500 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей).

5. Обязать ОСП по ВАШ по <адрес> устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать ОСП по ВАШ по <адрес> возвратить на счёт № зарплатной карты ФИО1 в <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 рублей, принудительно списанные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от административных исковых требований в части требований об обязании ОСП по ВАШ по <адрес> устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по указанному ИП, обязаны ОСП по ВАШ по <адрес> возвратить на счет № зарплатной карты ФИО1 в <данные изъяты> денежное средства в сумме 1500 рублей, принудительно списанные ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, поддержал отказ от части административных исковых требований. Дополнил, что доказательств письменного уведомления службы судебных приставов-исполнителей о вынесении в отношении него решения о банкротстве представить не может. Данные доводы предъявляет со слов его финансового управляющего. Полагал, что судебные приставы считаются уведомленными о нахождении должника в процедуре банкротства по истечению 5 дней с момента размещения указанных средний на сайте Федресурс, который является общедоступной базой данных. Также он звонил судебному приставу, пояснил ему что будет вынужден обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных требований с учетом отказа административного истца от части исковых требований возражала. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. В ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное исполнение, с должника взыскано 500 рублей по исполнительному документу, и 1000 рублей исполнительский сбор. В материалы исполнительного производства информация о банкротстве должника не поступала, об этом стало известно посте получения административного искового заявления, в связи с чем взысканные денежные средства в размере 1500 рублей были возвращены ФИО1, права должника восстановлены. Затруднилась пояснить, с какой даты велся отчет 5-ти дневного периода для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Административные ответчики начальник ОСП по ВАШ по <адрес> Думный А.С., ОСП по ВАШ по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции. Реестра почтового отправления представить не могут. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность истребовать сведения о нахождении граждан в процедуре банкротства. Ни истцом, ни финансовым управляющим документы о банкротстве должника не были представлены в материалы исполнительного производства. Оспариваемые постановления были отменены судебным приставом, взысканные с должника денежные средства возвращены. Таким образом, права административного истца восстановлены. В связи с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет возможность накладывать арест на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем несостоятелен довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в этой части. Сведения о банкротстве должника были получены судебным приставом только при обращении ФИО1 в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением в ОСП должник самостоятельно не обращался. После получения административного искового заявления, денежные средства в размере 1500 рублей были возвращены на банковский счет должника.

Также от административного ответчика начальника ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Указывает, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, однако Закон не содержит прямого указания о порядке и способах направления постановления о возбуждении исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлялась простой почтовой корреспонденцией через спецбокс отделения Почта России. Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, поскольку на судебного пристава не возложена обязанность истребовать сведения о нахождении граждан в стадии банкротства в ЕФРСБ, соответствующие документы ни истцом, ни его финансовым управляющим в материалы исполнительного производства представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о взыскании исполнительского собора было отменено, взысканные денежные средства в размере 1500 рублей были возвращены на банковский счет должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, права истца в этой части восстановлены. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. в течение срока, предусмотренного для добровольного исполнения, накладывать аресты на имущество должника, в связи с чем довод административного истца о незаконном наложении ареста на счета не нашел своего подтверждения.

Просит прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) СПИ ФИО5 на основании ст. 194 КАС РФ (л.д. 38-39).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 указанного ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении № в пользу взыскателя ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 94-96).

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале Госуслуг (п. 2 Постановления).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> были подготовлены и направлены соответствующие запросы по розыску имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 97-98), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 99-101). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 102-105). Поступившие в ходе понудительного исполнения денежные средства должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей были распределены взыскателю, исполнительский сбор в размере 1000 рублей перечислен в доход бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что он узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из банка о движении денежных средств, из которой получил информацию о списании с его счета в без акцептном порядке денежных средств и наложении ареста, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного административным истцом времени, установленный законом 10-дневный срок обращения в суд с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, ФИО1 пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 указанного ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу п. 1, ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующая редакция на тот момент) повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с п. 2, ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующая редакция на тот момент) лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено направление постановления о взыскании исполнительского сбора должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Таким образом, положениями ГК РФ, Инструкции № установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в установленном порядке (регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату), как не представлено и доказательств вручения ему копии данного постановления иным способом, позволяющим установить дату его получения. При этом представленный в материалы дела список № (партия №) простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о направлении указанного постановления в адрес ФИО1, указано общее количество исходящей почтовой корреспонденции (<данные изъяты> писем).

Вместе с тем, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу положений ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный Законом 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника не истек.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания административным ответчиком по данной категории дел отсутствия незаконного бездействия, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, суд полагает установленным наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4.8.3.4 Инструкции №, положений ГК РФ.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, по применению к нему мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в виде наложения ареста на счет его зарплатой карты в <данные изъяты> и принудительного списания с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по этому ИП в сумме 1500 рублей (в т.ч. штраф ГИБДД 500 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей), суд приходит к следующему.

Как указано выше, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указано, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнены (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 99-101). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной колитной организации (л.д. 102-105).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ).

В абз. 2 п. 22 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложения ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение указанных положений Закона, при отсутствии доказательств извещения должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сведений об истечении для должника установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в указанном банке были удержаны денежные средства в размере 1500 рублей (500 рублей – взыскание суммы штрафа по исполнительному документу, 1000 рублей – исполнительский сбор).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными документами по движению денежных средств на депозитном счете ОСП по ВАШ по <адрес>, представленной выписки из <данные изъяты>.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Таким образом, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника могли быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству на момент принятия судебным приставом оспариваемых постановлений истек, суд приходит к выводу, что применение меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и последующее взыскание указанных выше денежных средств в сумме 1500 рублей со счета должника № в <данные изъяты> в порядке принудительного исполнения, как и само оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли нарушение права административного истца ФИО1 на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 № в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными. При этом денежные средства в сумме 1500 рублей возвращены должнику на основании постановления об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления/протокола о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110). Исполнительное производство, возобновленное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 111). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании административный истец ФИО1, указав, что удержанные с него денежные средства по указанному исполнительному производству на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в размере 1500 рублей были ему возвращены.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 112 указанного ФЗ предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП либо иным способом информированности должника о возбуждении в его отношении данного исполнительного производства, а, следовательно установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по указанному исполнительному производству не соответствовали требованиям Закона.

По смыслу Закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В данном случае, на дату вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, вина в действиях должника по неисполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа отсутствовала.

При этом вынесение судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и возвращение должнику удержанных денежных средств правового значения по существу заявленных административным истцом административных исковых требований не имеет.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с листопада А.В, исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не снятии арестов и ограничений с его имущества (в т.ч. арестов со счетов в <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ размещена электронная копия указанного решения Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При этом, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по истребованию информации о нахождении должника в процедуре банкротства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец полагает, что с момента размещения на официальном сайте ЕФРСБ решения арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, что состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 должна была окончить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и снять все наложенные аресты и ограничения с его имущества, что судебным приставом произведено не было. Указанные доводы административного истца несостоятельны как основанные на неверном толковании норм гражданского и арбитражного права.

Приведенные выше положения действующего Законодательства не содержат норм, обязывающих судебного пристава в ходе ведения исполнительного производства самостоятельно истребовать информацию о нахождении должника в процедуре банкротства. Частью 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина окончить исполнительное производство со снятием ранее установленных по нему арестов и ограничений.

Вместе с тем, доказательств направления судебному приставу-исполнителю ФИО2 в материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № №, ФИО1 в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Как пояснил в судебном заседании административный истец, доказательств направления в адрес УФССП по <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> указанного решения Арбитражного суда он представить не может, данной информацией он владеет со слов своего финансового управляющего.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, указано в представленных в материалы дела возражениях по заявленным административным исковым требованиям, должник ФИО1, либо его финансовый управляющий в ОСП по ВАШ, УФССП копию указанного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом) не направляли, с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ в связи с банкротством должника не представляли. О принятии в отношении ФИО1 решения о признании его несостоятельным (банкротом) судебному приставу-исполнителю стало известно из настоящего административного искового заявления, после чего судебным приставом исполнительное производство было окончено с должника сняты все наложенные аресты и ограничения, возвращены взысканные денежные средства в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ранее отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа самостоятельно истребовать информацию о нахождении должника в процедуре банкротства, доказательств направления судебному приставу копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обращении в ОСП по ВАШ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством должника, в материалы дела не представлено, а судом не добыто, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, выразившееся в неокончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не снятии арестов и ограничений с имущества должника. Требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству 146499/22/39026-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2024 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную 31 мая 2024 г.

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-1635/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.