Постановление № 44У-365/2018 44У-837/2018 4У-1653/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 44У-365/2018

судья р/с Пилипенко Г.Б., дело № 44у-837/18


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

17 октября 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина А.Н.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Деревич В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г., которым

ФИО1, …, судимый, …,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 21.04.2015 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 г., в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснены сомнения и неясности в приговоре в отношении ФИО1, путем внесения уточнений относительно даты рождения осужденного ФИО1, с указанием в вводной части приговора о его рождении - 02 сентября 1994 г.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осужденного, прокурора, полагавших небходимым изменить судебное решение, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти В.В.А., совершенном …, около …, …, Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда от 14 апреля 2016 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы осужденным указано, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку отсутствовал умысел на убийство В.В.А. и в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не установлен мотив преступления.

В нарушение принципа презумпции невиновности, судом оставлены без соответствующей оценки его показания о том, что на момент совершения преступления, потерпевший В.В.А. толкнул его в спину и в последующем завязалась драка, в ходе которой, защищаясь от нападения В.В.А., нанес последнему несколько ударов в область спины неизвестным предметом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, нахождении его в состоянии аффекта и необходимости изменения приговора суда, в том числе квалификации его действий по ст. 111 УК РФ.

Представленное в обоснование его виновности заключение судебно - медицинской экспертизы, без исследования орудия преступления, носит предположительный характер. Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г. отменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, президиум находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство В.В.А. основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. В обоснование приговора суд первой инстанции сослался на показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах возникновения ссоры с В.В.А., который его толкнул спину и нанес удар в голову, последующего завладения металлическим предметом, похожим на нож, находящимся у В.В.А., нанесения им ударов по туловищу потерпевшего, защищаясь от нападения потерпевшего;

показания потерпевшего В.В.А. о произошедшей ссоре с ФИО1, в ходе которой он толкнул последнего в спину и когда повернулся спиной, считая конфликт исчерпанным, почувствовал сильную боль в спине и потерял сознание;

показания свидетелей Т.Я.В., С.В.А., С.Ж.И., П.С.В., П.Н.Ю., В.В.А., А.Д.А., о совместном распитии спиртных напитков, о произошедшем конфликте с подошедшим к ним ФИО1, выражение ФИО1 нецензурной бранью в их адрес, произошедшей ссоры между ФИО1 и В.В.А., в результате которой последний упал на землю, а ФИО1 убежал; об обстоятельствах оказания помощи В. и его госпитализации в медицинское учреждение;

показания свидетелей Б.И.С. о ставших известных обстоятельствах от Т.Я.В. и С.В.А. причинения В. ножевого ранения, а так же об обстоятельствах госпитализации В. в медицинское учреждение;

показания свидетеля Е.С.Р. об обращении … ФИО1 с явкой с повинной о причинении В.В.А. 4-х ножевых ранений и иные доказательства по делу: заключения экспертов; протоколы следственных действий, анализ которых, подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Способ и мотив совершения покушения на убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных 4-х колото-резанных ран в области жизненно важных органов - туловища, использование орудия убийства - плоского клинка остро-режущего оружия, типа ножа, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни В.В.А.

Опасность насильственных действий для жизни потерпевшего для ФИО1 была очевидной, что подтверждается выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом проверялась версия стороны защиты о нахождении осужденного в рамках необходимой обороны, которая своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Выводы суда в данной части основаны на анализе представленных и исследованных доказательств.

Доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, так же проверялись судами и отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. С учетом характера нанесенных ножевых ранений в область туловища (спины) В.В.А., судом правильно сделан вывод об умысле, направленном именно на совершение убийства потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, незаконным действиям осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего В., судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана - явка с повинной, а так же обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного и является правильным.

Вместе с тем суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Помимо изложенного, предъявленное ФИО1 обвинение и приговор суда не содержат сведений о совершении им покушения на убийство в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не соблюдены и иные требования уголовного закона, обеспечивающие назначение справедливого наказания.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 в своих показаниях указывал, что на момент совершения преступления потерпевший его толкнул и нанес удар рукой в голову, от которого он упал. Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего В.В.А. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего суд не признал и основания для его непризнания таковым в приговоре не привел.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, президиум приходит к выводу, что подобное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию, в качестве смягчающего наказание.

Принимая во внимание установление в действиях виновного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), а так же исключение отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения и отсутствие иных отягчающих обстоятельств, президиум приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом так же были нарушены положения ст. 70 УК РФ.

В силу требований ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, в применении принципов назначения наказания. В связи с чем, президиум считает необходимым приговор суда изменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора суда, заключающегося в исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими ФИО1 наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного наказания, в том числе назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года удовлетворить частично.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору … и назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Козлов