Апелляционное определение № 33-1689/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-1689/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-519/2025)72MS0021-01-2024-003889-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» к ФИО3 о взыскании задолженности» по оплате услуг по содержанию общего имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с сентября 2021 года по май 2024 года в размере 16 147,75 руб., пени за период с сентября 2021 года по 31.05.2024 г. в размере 1 965,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» об исключении задолженности за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с декабря 2022 г. по декабрь 2024 г. на общую сумму 7 397,38 руб. – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «УК «Квартал-12 Люкс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с сентября 2021 г. по май 2024 г. в размере 16 147 руб. 75 коп., пени за период с сентября 2021 г. по 31.05.2024 г. в размере 1 965 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машиноместа площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г<.......> Нежилое помещение является частью многоквартирного дома и располагается в подвальном помещении многоквартирного дома <.......>. Управление указанным многоквартирным домом осуществит истец. Протоколом № 1/16 от 21.12.2016 общего собрания собственников помещения утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и размер финансирования, согласно которого: содержание общего имущества – 21,81 руб./кв.м. в месяц с общей площади жилых и нежилых помещений, обслуживание лифтового пространств – 1,97 руб./кв.м. в месяц с общей площади жилых и нежилых помещений, обслуживание автоматически запирающих устройств дверей подъездов (домофонов) – 0,42 руб./кв.м. в месяц с общей площади жилых и нежилых помещений, обслуживание систем коллективного приема эфирного телевидения (антенн) – 0,20 руб./кв.м. в месяц с общей площади жилых и нежилых помещений, содержание поста контроля – 5,24 руб./кв.м. в месяц с общей площади жилых и нежилых помещений. Ответчик производит оплату за указанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат начислению пени. Вынесенный 09.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № 2-824/2024/4м о взыскании задолженности с ответчика, определением от 15.03.2024 г. был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «УК «Квартал-12 Люкс» об исключении из задолженности периода с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, возложении обязанности произвести ФИО3 перерасчет платы по договору управления многоквартирным домом за период с декабря 2022 г. по май 2024 г. на общую сумму 7 397 руб. 38 коп. Исковые требования мотивированы тем, что оплата коммунальных услуг за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г. произведена ФИО3 в полном объёме. В период с 01.12.2022 г. по 31.05.2024 г. управляющая компания ненадлежащим образом оказывала следующие услуги: обслуживание системы водоочистки, содержание и ремонт общего имущества. Указывает что спорный дом был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Квартал-12 Люкс» только 01.03.2023 г., в связи с чем, истец не вправе был управлять многоквартирным домом в январе, феврале 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 97-100, 218-221, т. 2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 166-175, т. 3 л.д. 38-41), встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, установить наличие оснований для установления факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «УК «Квартал 12-Люкс», удовлетворить встречное исковое заявление о перерасчете платы по договору управления многоквартирным домом <.......>. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушена подсудность, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей. Ссылаясь на п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ отмечает, что члены совета не наделены полномочиями от собственника подписывать акты и не являются председателями совета дома. Полагает, что суд первой инстанции поставил в приоритет субъективное мнение членов совета дома перед мнением собственников, которые подписали акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Обращает внимание, что ООО «УК «Квартал 12 Люкс» является юридическим лицом и профессиональным участником в сфере ЖКХ. Данное обстоятельство возлагает на юридическое лицо большую ответственность нежели чем на собственника помещения. Кроме того, ООО «УК «Квартал 12 Люкс» в период с 17.01.2017 по 28.02.2023 не включили дом <.......> в реестр Государственной жилищной инспекции Тюменской области, что не предусмотрено законом. Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции. В связи с тем, что дом не был включен в реестр ООО «УК «Квартал 12 Люкс» не имела управлять домом и начислять оплату. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что дом не был исключен из списка. Обращает внимание, что во встречном исковом заявлении просила произвести перерасчет, в связи с нарушением качества или превышения установленной продолжительности перерыва оказания услуг или выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кроме того, ответчик не отказывалась производить оплату услуг в части оказанных услуг. Доводы, отраженные в актах нарушений качества или превышения установленной продолжительности перерыва или выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждены совместными осмотрами с Прокуратурой г. Тюмени, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, а также административной комиссией при управе Центрального АО г. Тюмени. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что ответчик обращался в ООО «УК «Квартал 12 Люкс» с претензией на перерасчет, а не с заявлением об изменении размера платежей или освобождения от их внесения, в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг. Считает, что данные документы по существу являются идентичными и в них содержится требование о перерасчете. Полагает, что акты нарушений, заявки потребителя и заявление на перерасчет являются основанием для перерасчета. Обращает внимание, что, являясь собственником помещения с 07.09.2021 на протяжении длительного времени оплачивала услуги ООО «УК «Квартал 12 Люкс», при этом качество оказываемых услуг ухудшалось. Не оплата платежей является формой протеста и понуждения управляющей компании к выполнению договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 07.09.2021 г. является долевым собственником (332/37983 доли) на помещение паркинга площадью 3798,3 кв.м. по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 162-183).

Управление многоквартирным домом № <.......> осуществляет ООО «УК «Квартал-12 Люкс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 21.12.2016 г. (т. 1 л.д. 18-21).

Указанным протоколом также утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества.

Приказом ГЖИ Тюменской области от 06.02.2023 г. внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, с 01.03.2023 г. включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <.......> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Квартал-12 Люкс» (т. 1 л.д. 102).

Протоколом общего собрания от 07.05.2018 г. в состав совета МКД избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 158).

Согласно актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.09.2021 г., от 31.12.2021 г., от 31.01.2022 г., от 28.02.2022 г., от 31.03.2022 г., от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г., от 31.08.2022 г., от 30.09.2022 г., от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., от 31.12.2022 г., от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., от 31.03.2023 г., от 30.04.2023 г., от 31.05.2023 г., от 30.06.2023 г., от 31.07.2023 г., от 31.08.2023 г., от 30.09.2023 г., от 31.10.2023 г., от 30.11.2023 г., от 31.12.2023 г., от 31.01.2024 г., от 29.02.2024 г., от 31.03.2024 г. работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <.......> за период с сентября 2021 года по март 2024 г. оказаны выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий договора не имеется. Указанные акты были подписаны членами совета МКД ФИО8, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 68-82, т. 2 л.д. 24).

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района 09.02.2024 г. был вынесен судебный приказ № 2-824/2024/4м, которым в пользу ООО «УК «Квартал-12 Люкс» с ФИО3 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере 11 488,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от 15.03.2024 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (т. 1 л.д. 39-41).

ФИО3 в адрес управляющей компании направлялись претензии с требованием произвести перерасчет за ненадлежащее содержание нежилого помещения паркинга, расположенного по адресу: <.......> (т. 2 л.д. 31-42).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе которых была ФИО3, 29.09.2023 г., 24.10.2023 г., 30.11.2023 г., 17.05.2023 г., 07.07.2023 г., 14.07.2023 г., 22.07.2023 г., 31.07.2023 г., 19.07.2023 г. 21.04.2023 г., 11.08.2023 г., 07.08.2023 г., 11.08.2023 г. были составлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <.......> (т. 1 л.д. 105-106, 111-112, 114-115, 120-127, 143-147).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе которых была ФИО3, 22.05.2023 г. в адрес управляющей компании была направлена претензия относительно того, что в течении длительного времени отсутствуют во многих местах фасадный керамогранит, актом проверки зафиксировано отсутствие фасадного керамогранита на фасаде дома, а также на лестницах пандусах (т. 2 л.д. 115-116).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе которых была ФИО3, 08.07.2023 г. в адрес управляющей компании была направлена претензия относительно отсутствия фасадов, неполного примыкания фасадов на пандусах слева и справа от салона Paloma, разрушения кирпичной кладки на пандусе, повреждение плитки, ведущей к тротуару, на приямочных окнах дома, слева и справа от салона MuseuCamp, слева и справа от салона Empire, справа от салона Sanetta, перед входом в салон Empire, на пандусе, ведущем в подвал теплоузла, на пандусе, ведущем в салон «Прятки в темноте», на пандусе на выходе из калитки со стороны 25 Октября, на ступенях, ведущих к тротуару на 25 Октября, на ступенях около салона Paloma, на ступенях, ведущих к салону «Прятки в темноте». (т. 2 л.д. 119).

Согласно ответа ГЖИ ТО от 24.07.2023 г. № 7938/23, работы по уборке мест общего пользования выполняются в соответствии с установленным графиком, согласно представленных управляющей организацией актам выполненных работ за июнь 2023 года, подписанным членом совета многоквартирного дома по <.......> работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту выполнены (оказаны) полностью, в установленный срок, с надлежащим качеством. Замечания, перечисленные в акте управляющей организацией устранены, работы по уборке выполняются в соответствии с установленным графиком, оснований для выполнения перерасчёта размера платы за содержание и текущий ремонт не имеется (т. 2 л.д. 77-79).

Согласно ответа ГЖИ ТО от 28.06.2023 г. № 6890/23, в отношении ООО «УК «Квартал-12 Люкс» проведено выездное обследование по адресу: <.......><.......>, в ходе которого выявлено: локальные повреждения отделочного слоя ступеней, пандуса, в том числе, неплотное закрепление, отсутствие плиток, провал брусчатки вблизи салона Paloma, повреждение (зыбкость) элементов малых архитектурных форм на детской площадке, повреждение отделочных слоев фасада входной группы в подвальное помещение со стороны салона Gentelman. Замусоренность, загрязнённость придомовой территории, нарушения работы калиток, доводчиков, не обнаружено. (т. 3 л.д. 94-95).

Установив данные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 153,155,158,161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции пришел к выводу, что не подписание акта выполненных работ по содержанию со стороны собственников (в том числе, по причине не избрания ими уполномоченного на совершение указанных действий лица), само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может послужить основанием для освобождения собственников от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку в многоквартирном <.......> протоколом от 07.05.2018 г. не был избран председатель МКД, акты приемки оказанных услуг подписывал член совета МКД.

Также судом указано, что у ООО «УК «Квартал-12 Люкс» и ответчика возникли обоюдные обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг с одной стороны и необходимости их оплаты – с другой. ООО «УК «Квартал-12 Люкс» выставляло ответчику счет с указанием необходимых платежей за содержание общего имущества, который оставлен без внимания.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и пени, выставленный истцом, который он признал верным, указал, что он отражает начисления и совершенные ответчиком платежи.

В связи с чем пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «УК «Квартал-12 Люкс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг» за период с сентября 2021 г. по май 2024 г. в размере 16 147,75 руб., а на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «УК «Квартал-12 Люкс» подлежат взысканию пени за с сентября 2021 г. по 31.05.2024 г. в размере 1 965,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договор управления ООО «УК «Квартал-12 Люкс» не исполнялся, и в период действия договора собственниками многоквартирного дома заявлялись обоснованные претензии по объемам оказанных услуг. ФИО3 в установленном Правилами N 491 порядке с заявлением об изменении размера платежей или освобождении от их внесения, в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием истцом соответствующих услуг не обращалась, что исключает возможность произведения перерасчета и уменьшения или освобождения ФИО3 от обязанности оплаты коммунальных платежей.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий для начисления платы в период до 01.03.2023 г., и, соответственно, оснований для взыскания задолженности, судом не приняты во внимание, поскольку осуществление ООО «УК «Квартал-12 Люкс» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......> не противоречит положениям пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии актов не подтверждают соблюдение установленного законодательством порядка уведомления исполнителя услуг об оказании услуг ненадлежащего качества, составлены в отсутствие исполнителя. По результатам проведённой ГЖИ ТО проверки, факта нарушения ООО «УК «Квартал-12 Люкс» порядка оказания услуг не выявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен не подсудный спор, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права. Подсудность мировым судьям гражданских дел определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги, а также исключении задолженности, не подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, определением от 18.06.2024 г. мировой судья передал гражданское дело по подсудности в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 апреля 2026 г.