Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-7504/2018;)~М-7751/2018 2-7504/2018 М-7751/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-311/2019
09 января 2019 г.
г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» (далее – ООО «Бюро Возврата Долгов», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.1 от 26.04.2016. 12.09.2017 Банк уступил Обществу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Общая сумма уступаемых требований составляла 805 571,07 руб., из которых: 667 729,78 руб. – сумма основного долга; 137 841,29 руб. – проценты. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 805 571,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро Возврата Долгов» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные по мету регистрации ответчиков судебные извещения возвращены невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита.

В тот же день (26.04.2016) стороны подписали Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заключен между Банком и заемщиком ФИО1 на следующих согласованных сторонами условиях: сумма кредита – 667 729,78 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до 26.04.2023; процентная ставка – 15% годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью Индивидуальных условий; погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика. Договору присвоен №.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил полное согласие с условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ФИО1 текущий банковский счет № и зачислив на него 26.04.2016 кредит в сумме 667 729,78 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.04.2016 по 19.10.2017.

Тем самым между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 26.04.2016, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, начиная с 26.05.2016 по 26.03.2023, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 12 884,23 руб., последний платеж 26.04.2023 – 12 882,98 руб.

Из расчета исковых требований по кредитному договору и выписки по счету следует, что с момента заключения кредитного договора гашение кредита заемщиком ФИО1 не производилось.

12.09.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) заключён договор уступки права требований (цессии) №.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с договором уступки права требований (цессии) № от 12.09.2017 Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре (Приложение 1), заключенным между Цедентом и заемщиками/должниками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу (п. 1.1 договора).

Из перечня передаваемых прав (требований), являющегося приложением № 1 к договору цессии № от 12.09.2017, следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1; общая сумма уступаемых прав (требований) 805 571,07 руб., из которых 667 729,78 руб. – задолженность по основному долгу, 137 841,29 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

01.02.2017 ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №).

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от 26.04.2016 обладает ООО «Бюро возврата долгов».

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленного в материалы дела истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 26.04.2016 по состоянию на 12.09.2017 составила 805 571,07 руб., из которых: 662 729,78 руб. – сумма основного долга; 137 841,29 руб. – задолженность по процентам. Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 26.04.2016 Банком заключен договор поручительства с ФИО2 (Поручитель) №.1 от 26.04.2016.

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от 26.04.2016. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (п.п. 1.1., 1.2 договора поручительства).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1.3 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом изложенного, суд считает задолженность по кредитному договору № от 26.04.2016 в размере 805 571,07 руб. подлежит взысканию в пользу Общества с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от 29.10.2018 подтверждается факт уплаты Обществом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 11 256 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2016 г. в размере 805 571,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.01.2019.

Судья Е.А. Мамаева