Решение № 2-3589/2023 2-3589/2023~М-2630/2023 М-2630/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3589/2023

Дело № 2-3589/2023

44RS0001-01-2023-003401-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указали, что <дата> ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. <дата> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ- 05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест» №-КЛ от <дата> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 161 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по <дата> (дата расчета задолженности). Задолженность по договору на <дата> составляет 75000 руб. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. На основании вышеизложенного, просят, взыскать с ответчика ФИО1 <дата> года рождения, место рождения <адрес>, Коми ССР в пользу Истца ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, Дата гос. регистрации <дата>, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: 30№, БИК: 044525225) сумму задолженности по Договору займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (161 календарных дней) - 75000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2450 руб.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ Инвест», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение. На основании п.№ договора потребительского кредита (займа) № от <дата>, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки. Действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 120,407 % На основании изложенного, при пользовании займом в размере 30000 рублей с <дата> год по <дата> год при предельном значении ставки в размере 120.407% годовых, долг по процентам составляет: 15 933,31 рублей.

Изучив материалы дела, материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа МССУ №32 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-1287/2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых.

Договор займа подписан посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40500 руб., из которых: сумма процентов – 10500 руб., сумма основного долга – 30000 руб.. Данное условие является графиком платежей по договору.

На первой странице договора микрозайма № перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, указано, что Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы займа.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной истцом информацией о переводе денежных средств в платежной системе по выдаче займа система «SBC Technologies» 18/10/2022 года в 15 часов 21 минуту, ID в системе 655989080.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами, но в нарушение условий договора микрозайма в установленный срок сумму займа не возвратил. Данные обстоятельства отвечтика, как

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма ООО МКК «Макро» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

<дата> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № МЦИ- 05/07/2022 уступки прав требования (цессии), поименованным в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 1.3 Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату из перехода к Цессионарию, указанную в п.1.4 наносящего Договора

Согласно Приложению № к договору уступки права (требований) АО «ЦДУ Инвест» переданы требования, в том числе, к должнику по договору займа №

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уведомлением от <дата>, направленным в адрес ответчика ФИО1 подтверждается, что заемщик был извещен о новом кредиторе.

На основании исследования вышеуказанных документов суд полагает установленным факт перехода прав требования кредитора по договору № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешло к истицу ООО «ЦДУ Инвест».

Первоначально истец обращался за истребованием задолженности по договору № от <дата> к МССУ № Свердловского судебного района <адрес>, направив свое заявление о выдаче судебного приказа <дата>, <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест». задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1225 руб. Определение мирового судьи от <дата> данный судебный приказ был отмене в связи с поступлением от должника возражений. В связи с чем, <дата> истцом направлено рассматриваемое исковое заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Как следует из позиции кредитора, обязательства по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет 75000 руб.: 30000 руб. – основной долг, 10500 – задолженность по срочным процентам, 32711,31 руб. – просроченные проценты, 1788,69 руб. – пени.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вопреки позиции ответчика, отраженной в возражения на иск, что в четвертом <адрес> года предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлено Банком России в размере 120,47%, Банком России, в соответствии с Указанием от <дата> №-У, по информации от <дата> для применения к договорам, которые будут заключены в четвертом квартале 2022 года, опубликованы следующие показатели среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских займов без обеспечения на срок от 31 до 60 дней и на сумму до 30000 руб. включительно: 331,031% - среднерыночное значение, 365% - предельное значение.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона, и взыскиваемая сумма процентов за период установленный договором <дата> по <дата> – 10500 руб., и с <дата> по <дата> (161 день) - 32711,31 руб. не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Таким образом, начиная с <дата>, займодавец при не исполнении обязанности заемщиком обязательства по возврату займа начислять ей пеню, при этом на <дата> из ее размера установленного договорам сумма данной пени составила 30000*20%/365*161= 2646,57 руб. При этом истцом пеня взыскивается в размере 1788,69 руб., т.е. в переделах установленных ч. 21,24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения №-О от <дата>, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В связи с изложенным, учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит что взыскиваемый истцом размер неустойки (пени) - 1788,69 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, о оснований для ее снижения у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выдачи займа, наличия задолженности, доказательств, в отсутствие доказательств опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности, и поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в сумме 75000 руб., суд приходит к выводу, что требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 165,60 руб. за отправку искового заявления с приложением, а также за отправку заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от <дата> ООО «ЦДУ Инвест» понес почтовые расходы на оплату заказного письма, включая дополнительные почтовые услуги, в адрес ФИО1 для соблюдения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, на сумму 118,80 руб. Сведений об иных почтовых расходах истица ни материалы дела, ни материалы по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, запрошенные судом в процессе рассмотрения дела, не содержат.

Исходя из смысла ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. При этом суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплаченные при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ данные расходы истица подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из содержания документов подтверждающих их фактическое несение, т.е. 118,80 руб.

Кроме того истцом, заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., оплаченной исходя из цены иска, факт несения которых подтвержден платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №. Поскольку требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены полностью, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, место рождения <адрес> ССР, ИНН № в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, КПП: 772701001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации <дата>, сумму задолженности по договору займа № от <дата> 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 года