Постановление № 1-257/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело № 1-257/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кстово 17 сентября 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.

потерпевшего Д

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 1996 от 13.06.2012 и ордер № 28645 от 13.09.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего ведущим инженером (данные обезличены)», не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 около 06 часов 50 минут ФИО1, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, управлял технически исправным автомобилем марки/модели «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался на указанном автомобиле по территории Кстовского Муниципального округа Нижегородской области по горизонтальному участку автодороги «подъезд к д.Подвалиха», где имеется по одной полосе движения противоположных направлений, подъезжал к нерегулируемому Т-образному перекрестку автодороги «подъезд к д.Подвалиха» и 18 км автодороги «Н.Новгород-Кстово», где у Т-образного перекрестка установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», и намеревался совершить поворот налево.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому Т-образному перекрестку автодороги «подъезд к д.Подвалиха» и 18 км автодороги «Н.Новгород-Кстово», где автодорога имеет две полосы движения в направлении г. Н.Новгород и три полосы движения в направлении г. Уфа, разделенные линией горизонтальной разметки 1.5., у которого установлен дорожный знак: знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и намерение выехать на главную дорогу для осуществления поворота налево, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъехав к неравнозначному Т-образному перекрестку автодороги «подъезд к д.Подвалиха» и 18 км автодороги «Н.Новгород-Кстово» и приступив к выполнению маневра в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге в нарушении абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, намереваясь выехать на полосу движения в сторону г. Уфа: выехал на главную дорогу – крайнюю правую полосу движения в направлении г. Н. Новгорода автодороги «Н.Новгород-Кстово», для осуществления маневра поворота налево, и в нарушение п. 13.9 тех же Правил, обязывающих водителя движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, ФИО1, не убедился в том, что сможет завершить маневр, продолжил движение на крайнюю левую полосу движения в направлении г. Н.Новгорода автодороги «Н.Новгород-Кстово», по которой в этот момент двигался автомобиль «LADA-211340» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Т.., с пассажиром Д на переднем левом пассажирском сиденье, чем заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение. Кроме того, обнаружив опасность в виде двигающегося автомобиля «LADA-211340» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Т., ФИО1 в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, создал препятствие и в нарушении знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю «LADA-211340» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Т., движущемуся по крайней левой полосе во встречном направлении прямолинейно в сторону г. Н.Новгорода, в результате чего 10 июня 2024 года около 06 часов 50 минут неосторожно произвел столкновение с автомобилем «LADA-211340» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Т.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки/модели «LADA-211340» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Д получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко».

Согласно заключению эксперта № 359 от 20.08.2024 у Д, (дата обезличена) г.р. имелись: повреждения в виде разрывов печени и правой почки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость и в забрюшинное пространство, которые вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. (номер обезличен)-н) и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п. 10.1, п. 13.9, п. 2.4 раздела 2 Приложения 1, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090).

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Д поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, которые он принял.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения, возражавшей против прекращения дела, указав, что не возмещен вред общественным отношениям в сфере дорожного движения, и в случае прекращения уголовного преследования обвиняемый не понесет ответственности, исследовав материалы дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевший подтвердил, что в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда получил от подсудимого 500000 руб., которые полностью компенсируют причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.

Что же касается довода государственного обвинителя на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, им не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом государственный обвинитель, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки/модели «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) - считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки/модели «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак (номер обезличен), - считать возвращенным по принадлежности Т.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья /подпись/ А.М. Ларьков