Решение № 2-1353/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-1353/2017;) ~ М-1356/2017 М-1356/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту-ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 117080 руб., из которых основной долг – 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2014 по 01.10.2017 (1090 дней) – 111080 руб., мотивируя тем, что 08.10.2014 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 5000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,7 % за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 22.10.2014. 8.10.2014 ответчиком оплачены проценты по договору займа в размере 100 руб. Согласно решению участника ООО «Вера» от 26.08.2015 ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера». 15.01.2016 между ООО МФО «Вера» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по спорному договору займа перешло к ФИО2 По состоянию на 01.10.2017 ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвращен.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно поданным заявлениям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что 08.10.2014 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 6000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,7 % за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком до 22.10.2014 (л.д.14-15).

Расходный кассовый ордер № № от 08.10.2014 свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в сумме 6000 руб. (л.д. 16).

Из приходного кассового ордера № № от 08.10.2014 следует, что ФИО1 оплачены проценты по договору № № от 08.10.2014 в размере 100 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что предусмотрено ст. 384 ГК РФ.

Согласно п.13 спорного договора микрозайма займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьему лицу.

На основании решения участника ООО «Вера» от 26.08.2015 ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера» (л.д.12).

Как следует из договора об уступке прав требования от 15.01.2016 между ООО МФО «Вера» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № от 08.10.2014 перешло к ФИО2 – физическому лицу (л.д.7-8).

Тем самым, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга по договору микрозайма в сумме 6000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Договором микрозайма предусмотрен срок возврата основного долга до 22.10.2014, то есть, не более месяца.

С момента окончания срока, на который истец предоставил ответчику заем, прошло около трех лет, с момента образования просрочки исполнения ответчиком обязательств истец не обращался в суд за взысканием долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Анализируя представленные истцом и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 1,7 % за каждый день, то есть, 620,5 % годовых существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В результате размер начисленных истцом процентов превысил сумму основного долга более чем в 18 раз.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,7% за каждый день за период с 08.10.2014 по 01.10.2017, составляющий 1090 дней, истец полагает, что эти проценты должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 08.10.2014 срок его возврата установлен до 22.10.2014 (14 календарных дня).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов с ответчика с 23.10.2014 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на 08.10.2014., в связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с данной даты по 01.10.2017.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2014 по 22.10.2014 (14дней) в размере 1328 руб. (6000 руб. х 1,7 % х14 дней – 100 руб.)., проценты за пользование займом за период с 23.10.2014 по 01.10.2017 (1076 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо состоянию на октябрь 2014 года в размере 3120,40 руб. (6000 руб. х 17,60 % : 365 дней х1076 дней), всего – 10448,40 руб. (6000 руб. +1328 руб.+3120,40 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 10448,40 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 22.10.2014 (срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование, определенный договором микрозайма).

В статье 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и процентов с ФИО1 к мировому судье судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры, которым 03.10.2017 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 13). 13.11.2017 истец направил настоящее исковое заявление в Мегионский городской суд, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 11).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере 417,94 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пп.2.п.2 ст.333.6НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 382, 382, 807-810ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № № от 08.10.2014 за период с 08.10.2014 по 01.10.2017 в размере 10448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Л.А.Иванова