Решение № 2-3761/2025 2-3761/2025~М-2613/2025 М-2613/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3761/2025

63RS0039-01-2025-003585-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 октября 2025г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3761/2025г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о предоставлении жилого помещения, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара № от 20.09.2016г.

ФИО1 является правообладателем 2/3 доли общедолевой собственности указанного жилого помещения на основании договора передачи квартир в собственность (в порядке приватизации) от 31.10.2001г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2009г., решения Кировского районного суда <адрес> от 21.03.2025г.

ФИО2 является правообладателем ? доли в общей долевой собственности на основании договора приватизации.

ФИО4 является правообладателем 1/12 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2009г.

На основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 20.09.2016г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2019 – 2025 годы» утвержденную постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2019г. №.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 28.03.2024г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилые помещения, расположенные на нем изъяты для муниципальных нужд.

Во исполнение указанного распоряжения, в апреле 2024г. истцы были приглашены в Департамент управления имуществом городского округа Самара для подачи документов с целью переселения из аварийного жилого дома. При проверке документов было выяснено, что по состоянию на апрель 2024г. согласно выписки из ЕГРН, правообладателем ? доли является муниципальное образование г.о. Самара. Решением Кировского районного суда <адрес> от 21.03.2025г. за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м.

В последующем, при предоставлении документов, истцам было разъяснено, что предоставление жилого помещения истцам будет осуществлено ООО «ДомАС».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени расселение истцов не произведено, проживание в жилом помещении создает угрозу жизни и здоровья истцов, истцы просили суд обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равнозначное жилое помещение, в границах городского округа Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,5 кв.м., взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «ИСК ДомАС» ФИО8, действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность (в порядке приватизации) от 31.10.2001г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2009г., решения Кировского районного суда <адрес> от 21.03.2025г.

ФИО2 является правообладателем ? доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на основании договора приватизации от 31.10.2001г.

ФИО4 является правообладателем 1/12 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2009г.

На основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 20.09.2016г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2019 – 2025 годы» утвержденную постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2019г. №.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 28.03.2024г. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилые помещения, расположенные на нем изъяты для муниципальных нужд.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 названной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2019 – 2025 годы» утвержденную постановлением Администрации городского округа Самара от 19.04.2019г. №.

Таким образом, собственники по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира истцов имеет общую площадь 49,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в программу переселения граждан из аварийного жилья, срок переселения истек, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что между Администрацией городского округа Самара и ООО «ИСК ДомАС» заключен договор о развитии застроенной территории в границах проспекта Кирова, улиц Вольской, Каховской, Свободы в Кировском районе городского округа Самара от 04.12.2015г., согласно которому обязанность обеспечить расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу возложена на инвестора, суд не принимает во внимание.

В силу действующего законодательства обязанность по предоставлению жилого помещения в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу возложена на муниципальный орган. Наличие заключенного договора о развитии застроенной территории между Администрацией городского округа Самара и ООО «ИСК ДомАС» не является основанием для отказа истцам в иске.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2025г. между истицей и ФИО6 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО6 обязалась оказать юридические услуги в качестве представителя ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 о предоставлении жилого помещения.

Стоимость оказания юридических услуг стороны определили в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора ФИО9 оказаны следующие услуги: принято участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.2025г.), составлено исковое заявление.

Минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела (1 том) – от 10.000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 10.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость схожих услуг в регионе, суд определяет к взысканию в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность в соответствующих долях равнозначное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49,5 кв.м.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа (ИНН <***>) Самара в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 45 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 22.10.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья