Решение № 2-2585/2025 от 18 декабря 2025 г.

57RS0026-01-2024-001357-46

Дело №2-2585/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и истребовании автомобилей, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателей автомобиля по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Орловский районный суд Орловской области к иском к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей. В обосновании иска ссылались на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, принадлежало истцу ФИО1 и было зарегистрировано за ней в период с <данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала доверенность <данные изъяты> последнему на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО1 с <данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО2 с <данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала последнему доверенность <данные изъяты> на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый <данные изъяты>, принадлежало ФИО2, и было зарегистрировано за ним с <данные изъяты>. Указанные транспортные средства были переданы ФИО3 для использования в качестве такси, намерений на отчуждение указанных автомобилей у истцов не было. Вместе с автомобилями истцы передали ФИО3 оригиналы ПТС и свидетельств о регистрации транспортных средств, которые по его словам, были необходимы для оформления ДТП с участием указанных транспортных средств. За использование указанных автомобилей ФИО3 перечислял истцам денежные средства ежемесячно до <данные изъяты> года. После этого истцы обратились в органы ГИБДД, в результате чего им стало известно, что спорные автомобили были перерегистрированы на ответчиков на основании договоров купли-продажи. Между тем никаких договоров купли-продажи спорных автомобилей ФИО2 не подписывал, в связи с чем указанные сделки являются недействительными. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения требований, просили признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., заключенный между ФИО5 и <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты>., заключенный между <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации автомобилей в органах ГИБДД; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прекратить право собственности <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; истребовать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты> цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения ФИО4 для передачи ФИО2; обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; истребовать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты> для передачи ФИО2; обязать <данные изъяты> передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; истребовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО6 для передачи ФИО1; обязать ФИО6 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В ходе судебного разбирательства был подан встречный иск третьим лицом по первоначальному иску ФИО6 к истцам по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в котором истец просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства был подан ответчиком по первоначальному иску ФИО4 встречный иск к истцам по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 о признании добросовестным приобретателей автомобиля по договору купли- продажи, в котором истец: просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>; 2) применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО2

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному <данные изъяты>. заявленные ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО6, ее представитель адвокат <данные изъяты> в судебном заседании свой иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, принадлежало истцу ФИО1 и было зарегистрировано за ней в период с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала доверенность <данные изъяты> последнему на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Полномочий на отчуждение указанного автомобиля доверенность не содержит.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО1, с <данные изъяты><данные изъяты> принадлежало и было зарегистрировано за ФИО2

<данные изъяты> ФИО1 передала указанный автомобиль ФИО3 и выдала последнему доверенность <данные изъяты> на право представлять ее при ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля, сроком на 3 года. Полномочий на отчуждение указанного автомобиля доверенность не содержит.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый <данные изъяты>, принадлежало ФИО2, и было зарегистрировано за ним с <данные изъяты>.

Из пояснений стороны истца следует, что указанные транспортные средства были переданы ФИО3 для использования в качестве такси, намерений на отчуждение указанных автомобилей у истцов не было. Вместе с автомобилями истцы передали ФИО3 оригиналы ПТС и свидетельств о регистрации транспортных средств, которые по его словам, были необходимы для оформления ДТП с участием указанных транспортных средств.

За использование указанных автомобилей ФИО3 перечислял истцам денежные средства ежемесячно до июля <данные изъяты> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по карте ФИО2 с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

После этого истцы обратились в органы ГИБДД, в результате чего им стало известно, что спорные автомобили были перерегистрированы на ответчиков на основании договоров купли-продажи.

В возбуждении уголовных дела по указанным обстоятельствам истцам было отказано (<данные изъяты>).

После этого ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5.

После этого ФИО5 продал указанный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, которая в свою очередь продала указанный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> последний государственный регистрационный знак указанного автомобиля - <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО6 (<данные изъяты>).

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан ФИО1 ФИО2, а на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО4, последний государственный регистрационный знак указанного автомобиля - <данные изъяты>).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы заявляли доводы о том, что ФИО2 не подписывал договоры купли-продажи спорных транспортных средств от <данные изъяты>, воли на отчуждение указанных автомобилей не было, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что приобретала автомобиль <данные изъяты> не у ФИО2, а у ФИО3 - мужчины на вид 30-40 лет, представившего паспорт, сделано это было для того, что бы не делать дополнительную запись в ПТС автомобиля.

При этом, к своему встречному иску ФИО2 приложила копию договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между ней и ФИО2 <данные изъяты>, никакого договора, подтверждающего отчуждение спорного автомобиля <данные изъяты> ФИО3 либо еще кому-то, не представлено, в ПТС автомобиля также не содержится записей о ином собственнике автомобиля после ФИО2 кроме ФИО6

В дальнейшем <данные изъяты> от ФИО6 поступили дополнительные письменные объяснения о том, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> не у ФИО2, и не у ФИО3, а у <данные изъяты>., представив копию договора купли-продажи между ФИО2 и <данные изъяты>.

Принимая во внимание позицию представителя истцов <данные изъяты>., согласованную с доверителями, которая пояснила, что никаких требований к <данные изъяты>. истцы заявлять не будут, и не будут оспаривать в данном процессе представленный ФИО6 договор купли-продажи между ФИО2 и <данные изъяты> поскольку предметом иска является оспаривание договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО6, зарегистрированного в органах ГИБДД, суд не стал привлекать <данные изъяты> к участию в деле.

В судебном заседании от <данные изъяты> предъявивший встречный иск ФИО4 пояснил, что покупая автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 886НМ750 RUS, он проверил у продавца, с которым заключал договор паспорт, передал деньги наличными, расписок не брал.

Для проверки доводов стороны истцов о том, что ФИО2 не подписывал договоры купли-продажи спорных автомобилей были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, краткие записи «ФИО2», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенном между ФИО2 и ФИО6, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенном между ФИО2 и ФИО4, выполнены не ФИО2, а другим лицом, подписи в указанных договорах от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2(<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, краткая запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенном между ФИО2 и ФИО5 выполнены не ФИО2, а другим лицом (<данные изъяты>).

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключениях <данные изъяты>, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проанализировав заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие воли ФИО2 на совершение сделок по отчуждению спорных транспортных средств.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2023 г. N 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, имущество, переданное ответчику по недействительной (ничтожной) сделке купли-продажи, на которой основан его титул как собственника, в соответствии со статьей 167 ГК РФ подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не подписывал договоры купли-продажи спорных автомобилей, ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что покупала автомобиль не у ФИО2, а у другого лица, представив при этом в органы ГИБДД договор, заключенный между ней и ФИО2, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика ФИО7

Пояснения ФИО4 в судебном заседании о том, что покупая автомобиль, он проверил паспорт продавца, данные которого совпали с данными лица, указанного в договоре, с учетом того, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, также не позволяют признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что утрата спорных транспортных средств произошла помимо воли собственника, оспариваемые договоры купли продажи собственник автомобилей не подписан, заявленные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,заключенного между ФИО2 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

При этом поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является недействительной сделкой, последующие сделки купли продажи указанного автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО8 и <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> также являются недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными, требования о применении последствий недействительности сделок в виде в виде аннулирования государственной регистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД, истребовании их из владения ответчиков и обязании ответчиков передать спорные автомобили истцам подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку покупателями спорных автомобилей не представлено доказательств оплаты их стоимости, последствия в виде обязанности возврата стоимости цены покупки применяться не должны.

При этом, суд считает необходимым в отношении автомобиля <данные изъяты>, возложить на ФИО6 обязанность передать его ФИО2, а не ФИО1, поскольку в деле имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2, сторона истца знала о данном договоре, не оспаривала его, не заявляла о его недействительности.

Определяя срок для передачи спорных автомобилей ФИО2, суд считает возможным определить 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок считает разумным и достаточным для передачи спорных автомобилей законному владельцу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 и ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорных автомобилей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя иск о признании добросовестными приобретателями, они избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не влечет каких-либо правовых последствий и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен по указанным выше обстоятельствам.

Разрешая заявления ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным ФИО6 и ФИО4 о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как указал в своем определении от 27 марта 2018 г. N 646-О Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не подписывал договоры купли-продажи, не передавал свое имущество, не получал за него денежные средства. то основания считать, что сделки исполнялись отсутствуют, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Кроме того, о заключении указанных договоров купли-продажи истцы узнали только после обращения в ОГИБДД и получения ответов от <данные изъяты>, также в деле имеются сведения о направлении <данные изъяты> ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а первоначально истцы с настоящим иском обратились в суд в <данные изъяты> года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и истребовании автомобилей удовлетворить.

В удовлетворении встречных исков ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи отказать.

Признать недействительным договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от <данные изъяты>, заключенный междуФИО5 и <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде анулирования государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> заФИО4, транспортного средства <данные изъяты> за ФИО6.

Прекратить право <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственностиФИО6 на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.

Судья А.В.Найденов