Решение № 2А-1879/2021 2А-1879/2021~М-1634/2021 М-1634/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1879/2021

Дело ...а-1879/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №30161/21/03025-ИП.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2020 года были частично удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ. 22.03.2021 года апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Советского районного суда отменено в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5. Принято новое решение об обязании Администрации г.т Улан-Удэ предоставить вне очереди ФИО4, ФИО5 взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади расположенное в г. Улан-Удэ. Решение не исполнено, так как в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения соответствующие по площади, кроме того бюджет на очередной финансовый год был уже принят.

В суде представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ УФССП по РБ по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что отсутствуют основания для освобождения от исполнительского сбора. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2020 года исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично, постановлено обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить ФИО7, ФИО8 взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади и расположенное в г. Улан-Удэ, вне очереди.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5. Принято новое решение об обязании Администрации г.т Улан-Удэ предоставить вне очереди ФИО4, ФИО5 взамен признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, равнозначное ранее занимаемому по площади расположенное в г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...

Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Проверяя довод истца об освобождении от исполнительного сбора суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно ст.28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана на принципах, одним из которых является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Должником во исполнение решения суда приняты следующие меры.

Из иска следует, что для исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения ФИО5 должником проверено наличие жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения соответствующего ранее занимаемому по площади в муниципальном жилищном фонде не имеется. Учитывая, что обязательства, возложенные решением суда, являются новым видом расходных обязательств на их исполнение необходимо выделение дополнительных бюджетных средств. Так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы не были включены в бюджет на очередной финансовый год.

Таким образом, судом установлено, что должником по исполнительному производству предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами.

Учитывая, что исполнение решение суда не зависело исключительно от действий должника -Администрации г.Улан-Удэ, суд приходит к выводу о том, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку в муниципальном жилищном фонде отсутствовало подходящее жилье, дальнейшие действия должника связаны с необходимостью истребования дополнительного финансирования и соблюдения процедуры приобретения в установленном порядке, соответственно имеются основания для освобождения истца от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: З.А. Цыденжапов