Решение № 2-38/2025 2-38/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000026-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 20 февраля 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием и.о. прокурора Верховажского района Вологодской области Рогозина А.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

31 января 2022 года около 02 часов М.С. и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, нанесли множественные удары руками и ногами по телу ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховажского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года М.С. объявлен умершим при выполнении боевых задач в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в населенном пункте Соледар 30 сентября 2023 года.

ФИО1 28 января 2025 года обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по отплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, мотивируя тем, что в результате совершения ответчиком преступления, ему были причинены нравственные и физические страдания. При нанесении многочисленных ударов по лицу и телу испытывал сильную физическую боль, проходил стационарное лечение. В настоящее время его мучают периодические головные боли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, в результате действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница». В настоящее время его мучают периодические головные боли. Если бы М.С. не был объявлен умершим, то требования о компенсации морального вреда были заявлены и к нему, но размер компенсации был бы выше.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца ФИО1, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года около 02 часов М.С. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, нанесли множественные удары руками и ногами по телу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня.

Согласно выписке из и/б № хирургического отделения БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» ФИО1 поступил 31 января 2022 года с диагнозом <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности: 31 января 2022 года – 10 февраля 2022 года. Продлен 11 февраля 2022 года – 18 февраля 2022 года. Явка в поликлинику 18 февраля 2022 года (л.д.19).

Из заключения магнитно-резонансной томографии, проведенной 12 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 следует, что <данные изъяты>. Рекомендовано: Консультация травматолога/нейрохирурга (л.д. 16-17).

Согласно справке консультативной поликлиники БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 29 марта 2022 года у ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Показаний для оперативного лечения не выявлено. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 18).

Приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03 ноября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ (л.д. 8-9).

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года М.С. объявлен умершим при выполнении боевых задач в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в населенном пункте Соледар 30 сентября 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред причиненный истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред ФИО1, повлекший физические и нравственные страдания, причинен ответчиком, в связи с чем учитывая вышеизложенные положения статей, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно сведениям ЕГРН, Государственной инспекции Гостехнадзора Верховажского района Вологодской области № 6, ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, транспортных средств марка, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марка, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником самоходных машин не является.

Согласно сведениям ЕГРН, Государственной инспекции Гостехнадзора Верховажского района Вологодской области № 6, ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется.

ФИО1 и ФИО2 получателями мер социальной поддержки не являются.

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07 февраля 2025 года представлены сведения о сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в отношении ФИО1 за 2023, 2024 годы, о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за 2020-2024 годы. Сведения о сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам, сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2023, 2024 годы в налоговые органы не представлялись.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 № и ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. По состоянию на 06 февраля 2025 года ФИО1 индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является.

ФИО1 имеет открытые счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Санкт-Петербургский региональный, ПАО «Сбербанк России».

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ИНН № индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся/не является.

ФИО2 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», Белгородское отделение № 8592, ПАО «Сбербанк России», Вологодское отделение № 8638.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда истцу, вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий, характер и степень причиненных нравственных страданий, период нахождения истца на стационарном лечении (21 день), имущественное положение истца, имущественное и семейное положение ответчика, его поведение после случившегося, полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С.Т. (далее – ИП С.Т.) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления в интересах заказчика в Верховажский районный суд о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно кассовому чеку от 27 января 2025 года ИП С.Т. получила 4000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выполненную ИП С.Т. работу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Взысканная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.