Решение № 2-1730/2021 2-1730/2021(2-6611/2020;)~М-4392/2020 2-6611/2020 М-4392/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1730/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Жаповой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (далее - истец) был заключен договор № уступки прав требований (цессии) (далее – Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО5 (далее - ответчик).

При этом к Банку права требования к ответчику перешли по договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 403326,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31,5% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство (далее - Автомобиль) <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 297000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 469744,99 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 31,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины – 7897,45 рублей; обратить взыскание на <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 297000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанным в иске и адресной справке адресам, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО3 между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор на открытие текущего счета и предоставления кредита в сумме 403326 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 31,5 % годовых на приобретение <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По графику платежей окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд запрашивал выписку по счету, однако она не была представлена в связи с переуступкой прав требования.

Вместе с тем, из заявления-анкеты ФИО2, просившего заключить договор кредитования на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и паспорта транспортного средства серии № на <данные изъяты>, видно, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что кредитный договора между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» состоялся и ответчику были представлены в кредит заемные денежные средства в сумме 403326 рублей для приобретения автомобиля.

Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Однако,как указывает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, не погасил образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору не представил.

Поэтому банк в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (цедент) уступает, а Акционерный Коммерческий Банк «ФИНПРОМБАНК» (Публичное Акционерное Общество) (цессионарий) принимает все права требованияк заемщикам по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО3, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к должникам, в том числе ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469744,99 рублей, в том числе: основной долг – 0,00 рублей;основной просроченный долг – 394798,72; проценты срочные – 0,00 рублей; просроченные проценты – 74946,27; штрафная неустойка – 0,00 рублей; прочая задолженность – 0,00 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 469744,99 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из материалов дела судом установлено, что размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 31,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа также подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты заключен договор о залоге, в рамках которого принят в залог автомобиль <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 297000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору.

Согласно паспорту транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 297000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7897,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 469744,99 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 7897,45 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 297000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат