Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

№ 2-161


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 июля 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО4, при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о возмещении выплаченных кредитору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчику ФИО5, в обоснование которого указала следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №<данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО5 и ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2., ФИО3., ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, а также взыскана госпошлина в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Она, единолично в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инкассовыми поручениями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты><данные изъяты> коп., копией приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что ФИО5 в соответствии с законодательством должен возместить ей выплаченные кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу выплаченные кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почты, что подтверждается материалами дела (л. <...>), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело назначено к разбирательству в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, ФИО1. и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Первомайского районного суда Нижегородской области взыскано солидарно с должника ФИО5, поручителей: ФИО2., ФИО3., ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

Согласно инкассовых поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем ФИО4 в счет погашения задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> было внесено <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением поручителем ФИО4 денежных обязательств ФИО5 перед ПАО Сбербанк, к ней переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО5 суммы исполненного денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать в свою пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО26 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Ильин