Апелляционное определение № 33А-355/2026 33А-7021/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Демич А.Н. УИД: 76RS0014-01-2023-003996-34

Дело № 33а-355/2026 (№33а-7021/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2025 г. по административному делу №2а-3460/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, отзыве исполнительных листов, признании исполнительных производств незаконными, прекращении исполнительных производств с момента их возбуждения.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий, отзыве исполнительных листов, признании исполнительных производств незаконными, прекращении исполнительных производств с момента их возбуждения.

В обоснование требований указано, что административному истцу стала известна информация о том, что в отношении нее возбуждено 36 исполнительных производств на сумму <данные изъяты>, из них 2 находятся на исполнении, 34 - окончены. По мнению административного истца, исполнительные производства не подтверждены судебными актами, а потому возбуждены и возбуждались незаконно. Просила вынести решение о прекращения всех исполнительных производств в отношении нее и своей матери по основаниям утраты юридической силы решений за сроком давности. Полагала, что административным ответчиком нарушен порядок выдачи исполнительных листов и приведения их в исполнение, нарушены правила принудительного взыскания, отсутствуют сведения относительно получения и распределения денежных средств ответчиком по исполнительным листам в результате получения денежных средств от изъятия имущества (квартиры и машины). Взыскание производится дважды по одним и тем же исполнительным документам.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», Ингосстрах Банк, Общество с ограниченной ответственностью «СЗ Дом.РФ Девелопмент», Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Публичное акционерное общество «ТГК-2», ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Общество с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги», территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой IX КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела, назначенного на 30 июля 2025 г., было отложено судом на 26 августа 2025 г. в 16 часов 00 минут в связи с изменением статуса заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 на соответчика. Участники процесса в судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2025 г. не участвовали.

Из материалов дела видно, что 26 августа 2025 г. состоялось рассмотрение дела по административному иску ФИО1, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2025 г., настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие административного истца ФИО1

Делая вывод о возможности рассмотрения дела, суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, судебное извещение о дате рассмотрения настоящего дела административным истцом ФИО1 получено не было, в связи с чем она была лишена возможности явиться в судебное заседание и реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме.

Указанные доводы являются обоснованными с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что обратившись с административным иском, ФИО1 указала в качестве контактов с ней адрес места жительства (регистрации) и номер сотового телефона.

О судебном заседании, назначенном на 30 июля 2025 г., ФИО1 была извещена секретарем судебного заседания по указанному в административном исковом заявлении номеру сотового телефона, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (том №2 л.д. 149).

Однако, при отложении дела на 26 августа 2025 г. избранный судом способ извещения административного истца по номеру сотового телефона не использовался.

Согласно сопроводительному письму от 31 июля 2025 г., извещение о времени и месте судебного заседания на 26 августа 2025 г. направлено ФИО1 посредством электронной заказной почты по двум адресам: <адрес>; <адрес> (том №2, л.д. 151).

Согласно отчету с официального сайта Почты России, извещение на имя ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено 31 июля 2025 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. 5 августа 2025 г. отправление прибыло в место вручения и передано почтальону, 6 августа 2025 г. состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ФИО1, 13 августа 2025 г. почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из распечатки с сайта Почты России следует, что извещение на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 6 августа 2025 г., 15 августа 2025 г. почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В указанном Отчете отсутствует отметка о передаче почтового отправления почтальону и, соответственно, отметка почтальона о попытке вручения адресату данного письма, что свидетельствует о том, что выход почтальона по месту жительства административного истца по адресу: <адрес>, фактически не осуществлялся и, как следствие, попытки вручения заказного письма и оставления для истца в почтовом ящике извещения о нем, предприняты не были.

Сведения об извещении административного истца с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, материалы дела не содержат. Возможность извещения ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 26 августа 2025 г., посредством телефонограммы суд не использовал.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес> она возможности не имеет по независящим от нее причинам, поскольку по данному адресу не проживает. На момент рассмотрения дела до 6 октября 2025 г. проживала по адресу: <адрес>. По указанному адресу почту не разносят, в связи с аварийностью жилья. В суде первой инстанции истицей было заявлено ходатайство об извещении по номеру телефона, однако по телефону суд ее не извещал.

Указанные доводы административного истца материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 августа 2025 г., в материалах дела не содержится, соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2025 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи