Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018~М-1272/2018 М-1272/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Дело № 2- 1491 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истицы Тримаруш И.В., ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Агафонова В.В.,

ответчика Баскакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тримаруш Ирины Викторовны к Баскакову Евгению Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи киоска, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Истица обратились с иском к ответчику и просит признать недействительным договор купли-продажи №1 от 15.04.2018 года, взыскать уплаченные по договору купли-продажи киоска №1 от 15.04.2018 года денежные средства в размере 35 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 15.04.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи киоска №1, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность киоск металлический отделанный композитным материалом серого цвета площадью 12 кв.м..

В пунктах 2-3 договора указано, что киоск расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи № ..... от 23.05.2013г.. Во исполнение договора истица передала ответчику 35 000, 00 руб..

Перед заключением договора от 15.04.2018г. Баскаков Е.В. сообщил истице, что договор аренды земельного участка, на котором располагается отчуждаемый киоск, заключен между ним и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, до 2021 года и после приобретения киоска ей необходимо лишь обратиться в уполномоченный орган, предъявив договор купли-продажи, чтобы он внес изменения в схему расположения нестационарных торговых объектов, поменяв наименование правообладателя киоска. В подтверждении своих слов, ответчик передал истице копию договора купли-продажи № ..... от 23.05.2013г., по которому он ранее приобрел данный киоск.

Киоск приобретался истицей исключительно для использования в коммерческих целях, то есть сам по себе киоск как объект прав, без узаконенного места его расположения по адресу: Воронеж, <адрес>, не представлял для истицы интереса, так как она намеревалась приобрести действующую торговую точку.

Никаких сомнений в правильности оформления и законности действий продавца перед заключением договора от 15.04.2018г. у истицы не возникало из-за множества факторов, в том числе, ввиду расположения рядом действующего киоска продавца, указания в договоре купли-продажи № ..... от 23.05.2013г. (но которому продавец ранее приобретал свой киоск) на «расположение киоска по адресу: <адрес> и включении его в тему размещения нестационарного торгового объекта (п.2 договора от 23.05.2013г.).

После подписания договора от 15.04.2018 года, явившись в уполномоченный орган, истица получила отказ в устной форме на заключение договора на размещение нестационарного (торгового объекта (приобретенного киоска) по адресу: <адрес>, в связи с тем, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по этому адресу с ФИО2 расторгнут. Письменный ответ на данное обращение истице не выдали, так как она не является стороной договора.

Истица обратилась к ответчику с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, путем расторжения договора. Ответчик обещал возвратить денежные средства, затем перестал выходить на связь.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую, 24.07.2018 года ответчик пояснил, что не намерен расторгать договор от 15.04.2018 года.

Истица в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что между сторонами 15.04.2018 года заключен договор купли-продажи киоска №1, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность киоск металлический отделанный композитным материалом серого цвета площадью 12 кв.м., размером 2,5 * 4,8 метра. Киоск расположен по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Указанный киоск принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи киоска № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Киоск продан за 70 000,00 руб. (п.4 договора).

Истица передала ответчику 35 000,00 руб., оставшаяся сумма ею не оплачена.

В силу п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

????????????????????????????????d