Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 07 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 161701,60 рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4434,03 рубля. В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что <дата> между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 29 % годовых, сроком на 108 месяцев. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2013, на 13.08.2019 продолжительность просрочки составляет 1987 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.10.2013, на 13.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1891 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 72600 рублей. По состоянию на 13.09.2019 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 161701,60 рубль. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется ШПИ <номер> с отметкой «25.10.2019 вручение адресату» и ШПИ <номер> с отметкой «26.10.2019 вручение адресату». Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

От представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в адрес суда поступил отзыв на возражение ответчика в котором поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и считает, что согласно п.9.1 Общих условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций. данное условие ответчиком также выполнено не было, в связи с чем, доводы, изложенные в возражении, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося представителя истца.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик 03.10.2019 представила в суд возражение на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 02.04.2013, сроком на 36 месяцев, следовательно, крайним сроком возврата денежных средств по данному договору является 02.04.2016. Следовательно, 02.04.2019 срок исковой давности истекает. Таким образом, с момента наступления окончательного срока по возврату денежных средств по кредитному договору прошло более 3 (трех) лет, в том числе прошло более трех лет по каждому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности по данному требованию прошел. Однако истец подал заявление о вынесении судебного приказа в мае 2019 года, так же за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку кредитный договор ею исполнен в надлежащем виде, срок исковой давности истек, отсутствовало надлежащее направление досудебной претензии в адрес ответчика. Кредит, который числился за банком, продан коллекторскому бюро. В последний раз она вносила сумму 29.10.2014. Она знала, что у нее кредитный долг, деньги после не вносила, потому что думала, что уже погасила кредит. На тот момент она осталась одна с двумя детьми, без работы. В банк с заявлением о рефинансировании или предоставления отсрочки не обращалась, поскольку кредит она выплатила.

Представитель ответчика ФИО2 суду дополнил, что заявление подано по истечению трех лет. Долг ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» продан коллекторской организации, которая пытается взыскать долг ФИО1 Фактически банк является ненадлежащей стороны, поэтому никакого ответа суду представлено не было. ПАО «Совкомбанк» получил страховку за то, что ФИО1 своевременно не оплатила кредит. Возможно, требования банка в виде основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются верными. Кредитный договор имел место быть, однако, в установленный законом срок банк этим правом не воспользовался. Более того, продал данный долг коллекторскому бюро и получил страховку, но снова выдвинул требования к ФИО1 по поводу обязательств, по которым срок прошел, и должен быть надлежащий истец, который должен требовать денежные средства либо через судебный приказ, либо в судебном порядке. Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению в связи с продажей долга и истечением срока исковой давности. Ответчику была предоставлена сумма в размере 30000 рублей, под 29 процентов годовых на 36 месяцев. Общая сумма кредита с учетом процентов составляет 45258 рублей. Как видно из расчетов истца, ответчик за период пользования кредитом выплатил банку денежные средства в размере 72600 рублей, что более чем в два раза превышает сумму по договору. Считает, что выполнены обязательства в полном объеме. Согласно Постановлению Пленума, штрафы, пени и иные выплаты, которые предусмотрены, или не предусмотрены в договоре, не могут превышать суммы основного долга. ФИО1 переплатила даже. Считает требования необоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указывает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойке, залогу, поручительству, требованию о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму кредита 30000 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,00 % годовых

Обязательства ПАО «Совкомбанк» как заемщика исполнены перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Просрочка ответчика в оплате кредитного договора <номер> от <дата> началась с 10.02.2015, последнее начисление платежа датировано 10.02.2015. Таким образом, с момента начала просрочки в возврате кредита и уплате процентов прошел срок исковой давности.

Более того, как видно из расчетов истца, за период пользования кредитом, ответчик произвел выплаты банку в размере 72600 рублей, что более чем в два раза превышает сумму основного долга по договору. Таким образом, обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах в иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2019 года

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук