Решение № 2А-3278/2018 2А-3278/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-3278/2018

Дело №2а–3278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «18» июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

истца– ФИО2,

ответчика– судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя соответчика УФССП РФ по Волгоградской области– Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела–старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании их действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела–старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 ФИО3 и судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО1 о признании их действий незаконными, указав, что она вместе с тремя малолетними детьми зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности в размере 1\3 доли. 30 мая 2018 года, вернувшись домой обнаружила, что замок входной двери взломан, а войдя в квартиру, увидела, что на кухне повреждено газовое оборудование, в связи с чем вызвала полицию, сотрудник которой проводивший проверку "."..г., посоветовал ей обратиться в газовую службу и к судебным приставам исполнителям. Сотрудники газовой службы, сказали, что ничего не знают, а "."..г. в службе судебных приставов она узнала, что данные действия были совершены по поручению, начальника отдела ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с сотрудниками газовой службы, с которыми у них имеется какое-то соглашение по вскрытию жилых помещений и повреждению газового оборудования должников. Однако она должником исполнительного производства не является, сам должник ФИО4 умер и снят с регистрационного учёта в 2016 году, в связи с чем, просит признать действия начальника отдела ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вскрытию жилого помещения незаконными, а также признании незаконными действия ФИО1 по повреждению газового оборудования в квартире.

Административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у них с Газпромом имеется соглашение, по которому они выезжают по адресам должников, где они вскрывают жилые помещения, а сотрудники газовой службы отключают подачу газа. "."..г. старшим судебным приставом отдела ФИО3 ей было поручено проехать по адресам должников. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 у неё не находилось, а потому она не обладала какой-либо информацией по нему, дверь вскрывал специальный мастер, а она лишь составила акт вскрытия квартиры, в которую не заходила, каких-либо исполнительских действий в ней не совершала, газовое оборудование не повреждала.

Представитель соответчика ФИО6 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя, совершались в полном соответствии с законном, должник ФИО4 оповещался о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, который за телеграммой не явился. Судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о смерти должника, и лишь после вскрытия помещения, узнав данные обстоятельства в жилое помещение не проходил, каких-либо исполнительских действий в нём не совершал.

Выслушав административных истца и ответчика, представителя соответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так, согласно с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу требований ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч.1 ст.14 Закона "О судебных приставах" и ч.1 ст.6 Закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст.13 Закона "О судебных приставах" и ст.4 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу абз.5 п.2 ст.12 Закона "О судебных приставах" указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, – на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. мировым судьёй №133 Волгоградской области выдан судебный приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО5 "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании постановления утверждённого начальником Волжского ГОСП №1 ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было осуществлено вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором сотрудники газовой службы осуществили отключение поставки газа с применением сварочных работ путём обрезания трубы поставки газа и её заглушения.

В тоже время как установлено судом, должник исполнительного производства ФИО4 умер "."..г. и с этого времени был снят с регистрационного учёта.

После смерти ФИО4 1/3 доли в квартире унаследовала административный истец ФИО2 поделившая её в равных долях с детьми, подарив им часть доли, о чём "."..г. внесены записи о зарегистрированных правах в ЕГРП.

Сособственником жилого помещения также является ФИО7, которая там фактически не проживает.

Таким образом, поскольку ни ФИО2 и её дети, ни ФИО7 стороной исполнительного производства не являются, определение соответствующего суда совершать указанные действия в отношении жилого помещения, занимаемого не должником, отсутствует, у начальника отдела не было законных оснований разрешать, а у судебного пристава-исполнителя совершать его вскрытие.

При этом суд отмечает, что вскрытие жилого помещения произведено без предварительной проверки лиц проживающих в нём и являющихся его собственниками, и без цели совершения каких-либо исполнительских действий представленных судебным приставам законом.

Что касается требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по повреждению газового оборудования в квартире, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо её действий по данному факту не совершалось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что повреждения газового оборудования не было, а осуществлено газовой организацией отключение поставки газа с применением сварочных работ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела–старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании их действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела–старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по вскрытию "."..г. жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В части исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО1 по повреждению газового оборудования в квартире ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Д.Н. Максимов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья– Д.Н. Максимов