Постановление № 5-68/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-68/2017

5-68/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (<...>) при секретаре Шуховой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Романчевой Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21140» (государственный регистрационный знак № RUS) <адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 тем самым нарушил требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту задержания ФИО1 в тот же день инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении серии №

В своем объяснении, изложенном суду, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время в качестве пассажира ехал в г. <адрес> в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21140» (государственный регистрационный знак № RUS), которым управляла его мать П.. После того, как через несколько километров после начала движения в управляемом им автомобиле закончилось топливо, его мать на попутной машине уехала за бензином, а он остался в салоне автомобиля, находясь на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время к стоявшему на обочине автомобилю, в котором он, ФИО1, находился, подъехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, хотя в тот день спиртные напитки он не употреблял. Пройдя добровольно освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно расписался в талоне фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения и в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние опьянения, однако с содержанием данных документов не знакомился. Инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему, ФИО1, ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, а также с протоколом об административном правонарушении и изложить в данном протоколе свои объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относятся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД при задержании у Озерова выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Из указанных протоколов и протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что последний замечаний по содержанию этих процессуальных документов не имел и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № собственноручно произвел запись о согласии его с результатами данного освидетельствования, согласно которым у него установлено опьянение.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при оформлении в отношении Озерова вышеуказанных протоколов, составленных на бланках установленного образца в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, и талона фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения видно, что на месте задержания в организме ФИО1 по результатам освидетельствования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,695 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1, помимо объяснений о том, что он лично поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоне фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, пояснил при этом, что не возражал против освидетельствования его на месте задержания инспектором ДПС ГИБДД.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье закона наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К., инспектор ДПС ГИБДД, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток во время несения им службы путём патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД С. на проезжей части автомобильной дороги был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» (государственный регистрационный знак № RUS) с неработающим двигателем, который сзади толкали неизвестные лица и при этом ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, управлял данным автомобилем. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, против прохождения которого ФИО1 не возражал, в присутствии двух понятых было установлено, что последний на момент его задержания находился в состоянии опьянения. Возражений относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и результатов данного освидетельствования ФИО1 на месте задержания не высказывал. На месте задержания ФИО1 отказался знакомиться с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об административном правонарушении. При этом в талоне фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения и составленном в отношении ФИО1 акте освидетельствования на состояние опьянения последний собственноручно расписался, а в акте освидетельствования произвёл запись о согласии с результатами проведения данного освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС К., поданному ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский», в тот же день К. во время несения службы совместно с инспектором С. на автомобильной дороге <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» (государственный регистрационный знак № RUS) под управлением ФИО1, который был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с выявленными признаками, указывающими на то, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на месте задержания установлено, что тот находится в состоянии опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на месте задержания ФИО1, видно, что при задержании у последнего инспектором ДПС ГИБДД был выявлен запах алкоголя, имелись явные признаки нарушения речи и ФИО1 не возражал против освидетельствования его на состояние опьянения на месте задержания, при этом собственноручно в талоне фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения и в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние опьянения, расписался, а в акте освидетельствования произвёл запись о согласии с результатами проведения данного освидетельствования. Кроме того, ФИО1, давая объяснения инспектору ДПС ГИБДД, не отрицал, что до задержания на проезжей части автомобильной дороги управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140» с неработающим двигателем, который сзади толкали другие лица. Видеозаписью также подтверждается, что ФИО1 не высказывал замечаний по содержанию процессуальных документов, составленных на месте его задержания и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в его организме обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,695 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Из этой же видеозаписи видно, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 находился в салоне автомобиля на месте водителя, а не на переднем пассажирском сиденье, как он утверждает в объяснении, изложенном суду. Кроме того, вопреки объяснениям ФИО1 в судебном заседании, о том, что до остановки принадлежащим ему автомобилем управляла его мать, ФИО1 на месте задержания, давая объяснения сотруднику ДПС ГИБДД, пояснил, что принадлежащим ему автомобилем он управляет лично и своей матери, П., имеющей водительское удостоверение, право управления данным автомобилем не передавал.

Видеозаписью опровергаются также объяснения ФИО1 о том, что на месте задержания инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему, ФИО1, ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о задержании транспортного средства, а также с протоколом об административном правонарушении и изложить в данном протоколе свои объяснения. Утверждение защитника ФИО1 о том, что показания свидетеля К. противоречат данной видеозаписи, являются голословным.

С учётом содержания вышеназванных протоколов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, показаний свидетеля К. и видеозаписи с места задержания ФИО1 прихожу к выводу, что при задержании ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем. При этом не имеет значение то обстоятельство, что у данного автомобиля не работал двигатель, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что данное транспортное средство находилось в движении под управлением ФИО1. В связи с этим объяснения последнего о том, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, и что это транспортное средство в момент задержания находилось не на проезжей части автомобильной дороги, а на обочине, суд отклоняет как не соответствующие действительности и данные им с целью защиты. В своих выводах суд основывается также на том, что объяснения ФИО1 являются противоречивыми и не согласуются с содержанием документов, представленных вместе с протоколом об административном правонарушении и видеозаписью с места его задержания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД К., поскольку до задержания ФИО1 с указанным должностным лицом знаком не был, что последний подтвердил в своём объяснении.

Что касается заявления защитника ФИО1 о том, что видеозапись с места задержания последнего не подтверждает, что автомобиль, в котором находился ФИО1, двигался, то данный факт установлен показаниями свидетеля К. и его рапортом, поданным по команде, которые, в свою очередь, согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, талоном фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах и поскольку иного не установлено, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении им в состоянии опьянения транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов защитника о том, что из видеозаписи с места задержания ФИО1 следует о не разъяснении последнему процессуальных прав, то данный факт сам по себе на выводы суда по делу не влияет, поскольку, как видно из этой же видеозаписи, инспекторами ДПС ГИБДД при задержании ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в отношении него нарушены не были. Также суд учитывает, что как при задержании, так и в судебном заседании, ФИО1 не ссылался на то, что не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ повлекло нарушение его права на защиту.

При назначении ФИО1 административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Озерова виновным в управлении им как водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышин-ский»), ИНН <***>, КПП 343601001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434170030002691.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко