Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-133/2020

УИД №58RS0026-01-2020-000133-40

Дело № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3

об установлении размера задолженности по исполнительному производству № 45414/1104/52 в отношении должника ФИО1, и ФИО4 (сводное производство) – равной нулю,

размера переплаты по исполнительному производству, равного– 6346,97 руб.,

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, денежных средств, в сумме – 6346,97 руб.,

и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о перерасчете задолженности по договору займа, признании задолженности по исполнительному производству – равной нулю, взыскании излишне удержанной сумме в счет исполнения обязательства. В обоснование своих требований указал, что решением Никольского районного суда 04.08.2005 г принято взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга 147000 руб., а также проценты из расчета 7% в месяц, за период с 01.01.2005 г по 04.08.2005 г., в сумме 71597 руб., итого 218597 руб., а также взыскивать проценты с суммы основного долга с 05.08.2005 года по день возврата долга.

Решение вступило в законную силу 05.08.2005 года. Исполнительный лист поступил в Московский РОССП г.Нижнего Новгорода по месту пребывания ФИО1 В Письме от 21.12.2006 г. ФИО3 признает, что получила в счет погашения долга 41140 руб. и просит произвести индексацию. Никольский суд в определении от 01.02.2007 года проводит индексацию основного долга и процентов на 14 процентов (в 1,14 раза). Исполнительный лист пришел на индексацию в 1,14. Гашение долга и процентов происходило регулярными выплатами из его зарплаты в пользу ФИО3

В апреле 2009 г. истец обратилась в районный суд за выдачей нового исполнительного листа, указав что получила от него на 20.02.2009 года 110708, 79 руб. Подсчитав задолженность 249200 + госпошлина равной 252000 руб. за вычетом 110708, 79 руб., судебные приставы вынесли постановление на 142 тыс.рублей, проценты от суммы долга. В течение года вычетом 100 % зарплаты эта сумма была им погашена к июню 2014 года. В ноябре – декабре 2014 года были погашены последние деньги по исполнительному сбору приставов за проделанную работу.

В 2014 году ФИО3 обратилась за выдачей исполнительного листа, по второй части судебного решения от 2005 года, о взыскании процентов. В определении судьи Усановой разъясняется порядок взыскания 7 процентов, а именно, проценты начисляются на невыплаченную сумму основного долга 147000 руб. В определении 2014 года, допущена описка секретаря, вместо величины индексации в 1,14 раза напечатано в 1,4 раза. Поскольку исполнительное производство 2014 году по взысканию 142000 руб. было окончено, исполнительный сбор удержан. Но вновь судебный пристав-исполнитель ФИО13 рассчитал сумму выплат от непонятной суммы, долга 185 тыс. с ежегодным уменьшением суммы, до моменты выплаты основного долга, а долг был выплачен в 2010 году.

Однако, из-за ошибки (опечатки) в определении Никольского суда, начисленная сумма процентов возросла многократно. Кроме того, пристав-исполнитель ФИО14 считал уменьшение суммы основного долга по годам, а не по месяцам.

Обращение к приставам Московского РОССП привело к еще большей путанице, за давностью лет.

Ссылается на документы, в которых отражены его оплаты, в счет погашения основного долга, а затем процентов с 2011 года. Считает, что долг погашен и проценты выплачены, согласно исполнительным листам. Кроме того, в настоящее время образовалась переплата по исполнительному производству, которая, по его мнению должна быть ему возвращена.

Просит :

- установить размер задолженности по исполнительному производству № 45414/1104/52 в отношении должника ФИО1 и ФИО15 (сводное производство) –равной нулю, а размер переплаты по исполнительному производству, равной – 6346,97 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в сумме -6346,97 руб

- расходы по оплате госпошлины.

- приостановить исполнительное производство №45414/11/04/52 до разрешения спора по существу.

Истец в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по заявлению, ФИО2, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление от 23.04.2020 г., ФИО3 указала, что с расчетом истца она не согласна.

Размер его долга до 01.02.2007 года составлял 147000 руб. Согласно договору, должник должен платить 7% ежемесячно от суммы долга, это 10 290 руб. После индексации сумма долга равна 249 200,58 руб. и 7 % ежемесячно равна 11 730 руб. Согласно таблицы, должник погашал основной долг, а не проценты. К таблице приложена расписка от нее в получении денег, которые она не получала и подписи ее нет об этом она сообщала приставам. В приложенных заявителем документах, отражены сначала его оплаты в счет погашения основного долга, а затем процентов, хотя проценты должны были выплачиваться ежемесячно. В таблице указаны суммы, которые она не получала. Некоторые суммы указывались дважды 20.12.2017 г. в лицевом счете ФИО1 с 20.11.2013 г по 20.09.15 г. нет указанных в расчете сумм за 2015 г. В представленном просмотре поступлений в пользу ФИО3 нет ни подписи, ни печати. В таблице указана завышенная сумма выплаты на 89 316, 15р.

Согласно ст.809 ГК РФ, выплаченные деньги идут на погашение процентов, а не долга. Просит понудить представить документ на подтверждение платежа 01.12.2005 г., платежа 12.12.2006 г., 15.01.2007 г.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 28.01.2010 г. отсутствует подпись печать. В сентябре 2012 г. она получила уведомление, что в рамках исполнительного производства в ее пользу были взысканы денежные средства задолженность в размере 142 066,29 руб. Не указано, по основному долгу или %. Невыплаченные проценты тоже являются долгом. Поскольку денежных перечислений не было, она вынуждена была обратиться в суд о взыскании 142 066,29 руб. Постановление от 26.11.2014 года направлено было судебным приставам 22.06.2015 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Она неоднократно обращалась к приставам с просьбой о предоставлении сведений о взыскании денежных средств. Получила ответ, что материалы сданы в архив, где все уничтожено. Только после обращения в прокуратуру и Управление ФССП России приставы потребовали дубликаты исполнительных листов, обратились в суд за разъяснением с какой суммы удерживать 7%. Судебный пристав ФИО16 сделал расчет по исполнительному листу (дубликату) с которым она полностью согласна.

25.05.2020 в представленных дополнениях к возражениям, ФИО3 указала, что пристав-исполнитель ФИО17 сделал расчет по исполнительному листу (дубликату) 10.03.2016 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о расчете задолженности по исполнительному производству от 15.08.2014 г. №355949/14/520042 на основе исполнительного листа ВС №030323232 ФИО1 не было обжаловано. В качестве доказательства приобщает свою сберкнижку для подтверждения того, что денежные средства ей не перечислялись.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, никакого мнения по иску не выразил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО18 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Письменным заявлением указала, что в связи с режимом самоизоляции, установленным в Москве, где она временно проживает, она не может присутствовать на заседании суда.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 04.08.2005 г., взыскана с ФИО1 и ФИО19 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 147000 руб., и проценты из расчета 7% в месяц за период с 01.01.2005 г по 04.08.2005 г., в сумме 71597 руб., итого 218597 руб., а также взысканы проценты с суммы основного долга с 05.08.2005 года по день возврата долга.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 25.10.2005 года, решение Никольского районного суда Пензенской области от 04.08.2005 г. оставлено без изменения.

Согласно определения Никольского районного суда Пензенской области от 15.12.2014 года - денежные суммы, проценты, предусмотренные договором в размере 7% следует начислять с 05.08.2005 года до вступления в законную силу определения Никольского районного суда Пензенской области от 10.02.2007 года., на сумму долга без индексации, т.е. на 147000 рублей, а после указанной даты с суммы невыплаченного основного долга с учетом индексации ( 147000*1,4) по день возврата долга.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 27.05.2020 года исправлена описка в определении Никольского районного суда Пензенской области от 15.12.2014 года, где размер индексации в «1,4 раза» исправлен на «1,14 раза».

Определение не вступило в законную силу.

Согласно справке УФССП по Нижегородской области от 14.05.2020 №б/н, что по данным УФССП по Нижегородской области, в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 возбуждались исполнительные производства:

45416/11/04/52 от 05.08.2011 - на основании исполнительного листа №2-334/2005 от 03.11.2005, выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу №2-334/2005 о взыскании задолженности в размере 3665,31 руб.

45414/11/04/52 от 05.08.2011 - на основании исполнительного листа №2-334/2007 от 12.02.2007, выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу №2-334/2005 о взыскании задолженности в размере 142066,29 руб.

51099/16/52004-ИП от 15.08.2014 - на основании исполнительного листа ВС №030323232 от 15.07.2014, выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу №2-334/2005 о взыскании задолженности в размере 1246430,88 руб.

Согласно данным региональной базы данных АИС ФССП России в Московском районном отделе судебных приставов Управления в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 возбуждались исполнительные производства

№798/14/04/52 от 23.01.2014 - на основании исполнительного листа №2-334/2007 от 12.02.2007 выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу №2-334/2007 о взыскании задолженности в размере 249200,58 руб. (окончено в связи с невозможностью взыскания, в рамках указанного исполнительного производства взыскания не производились).

№355948/14/52004 -ИП от 15.08.2014 - на основании исполнительного листа ВС №030323231 от 15.07.2014, выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу №2-334/2005 о взыскании задолженности в размере 3665,31 руб, (окончено в связи с невозможностью взыскания, в рамках указанного исполнительного производства взыскания не производились).

№43639/16/52004-ИП от 06.06.2016 - на основании исполнительного листа ВС №030323231 от 15.07.2014, выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу №2-334/2005 о взыскании задолженности в размере 3665,31 руб.,

№43641/16/52004-ИП от 06.06.2016 - на основании исполнительного листа №2-334/2007 от 12.02.2007, выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу №2-334/2007 о взыскании задолженности в размере 249200,58 руб.

Согласно справке УФССП по Нижегородской области от 25.05.2020 №б/н, по данным региональной базы данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №51099/16/52004-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 производились взыскания:

за период с 15.07.2014 года по май 2020 года перечислено на счет взыскателя 140607,43 руб., остаток задолженности -1105 823,45 руб.

12.05.2020 на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов Управления от должника в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 12991, 74 руб.

В решении Московского районного суда города Нижний Новгород от 23.10.2019 года, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО8 о расчете задолженности по исполнительному производству № 51099/16/52004-ИП от 13.12.2018 г., имеется ссылка на заключение бухгалтерской экспертизы по установлению задолженности по исполнительному производству № 6810 от 03.09.2019 года, исполненной ООО «Альтернатива», где, согласно выводам эксперта сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1, взыскатель ФИО3, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 1685021, 67 руб., из них 167580-основной долг и 1517441, 67 руб. - проценты по договору займа.

Указанное заключение суд признал законным, обоснованным, и положил в основу принятого решения.

При рассмотрении настоящих исковых требований, судебный пристав- исполнитель Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области не представил суду нового расчета задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, выполненного после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Нижний Новгород от 23.10.2019 года, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО8 о расчете задолженности по исполнительному производству № 51099/16/52004-ИП от 13.12.2018 г.

Основания окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». К ним относятся:

1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере, или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий, или воздержание от совершения этих действий.

Доказательств того, что исполнительное производство, в рамках которого производятся взыскания с истца в пользу ответчика, было окончено, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 самостоятельно произвел подсчеты задолженности, согласно которым обнаружил переплату суммы задолженности, что послужило основанием обращения в суд для защиты своих прав.

Ответчик ФИО3 не согласилась с данными требованиями, пояснив, что задолженность по выплате процентов в настоящее время не погашена.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области сообщил справкой о наличии задолженности ФИО1, на момент рассмотрения его исковых требований, в сумме - 1105825, 45 руб.

Расчеты суммы задолженности производились судебным приставом - исполнителем с учетом индексации в 1,4 раза, согласно определению Никольского районного суда Пензенской области от 15.12.2014г., описка в котором исправлена 27.05.2020 года.

Истец ФИО1 не обращался к судебному –приставу исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности с учетом исправленной описки.

На момент рассмотрения дела, истец не представил суду доказательств того, что задолженность им погашена. Представленные истцом расчеты суд считает необоснованными, поскольку они никакими доказательствами не подкреплены.

Ответчик ФИО3 не является должностным лицом, уполномоченным на исполнение принудительного взыскания, и никаких прав истца ФИО1 не нарушала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал неверную форму защиты и преждевременно обратился с указанными исковыми требованиями.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу госпошлины, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 :

- об установлении размера задолженности по исполнительному производству № 45414/1104/52 в отношении должника ФИО1, и ФИО4 (сводное производство) – равной нулю,

- размера переплаты по исполнительному производству, равному – 6346,97 руб.

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, денежных средств, в сумме – 6346,97 руб.,

- расходов по оплате госпошлины,

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Судья: