Апелляционное постановление № 22-1827/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 4/16-167/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Долженко Д.С.,

защитника - адвоката Тихомирова И.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 16 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Долженко Д.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2020 года, которым ходатайство осуждённого

Долженко Дениса Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 16 апреля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 13 января 2012 года по отбытию наказания;

- 22 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Долженко Д.С. и его защитника - адвоката Тихомирова И.Н., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Долженко Д.С. отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22 декабря 2016 года, окончание срока - 18 декабря 2020 года.

4 июня 2020 года осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2020 года указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом указывает на необъективное рассмотрение его ходатайства судом; ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки положительно характеризующим его данным, а принял во внимание только количество наложенных на него взысканий, которые в настоящий момент погашены, при этом, вопреки требованиям закона, не дал оценки конкретным обстоятельствам и тяжести каждого из допущенных им нарушений; суд необоснованно учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство; указывает на неприязненное отношение к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения; суд не учёл того, что он частично возместил причинённый потерпевшим ущерб.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 указал на то, что во время отбывания наказания он прошёл обучение, получил две специальности, в настоящее время трудоустроен и погашает иски; просил учесть то, что после судебного заседания им было получено ещё одно поощрение.

В возражениях помощник прокурора Белогорского района Попова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также существо возражений на них помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствуют материалам дела.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, и им отбыто более половины срока назначенного наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно: не трудоустроен; от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, но требуется постоянный контроль; за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за совершение которых на него дважды налагались взыскания, а также проводились беседы воспитательного характера; имеет 1 поощрение; на профилактическом учёте не стоит; вину в совершённых преступлениях признал; имеет непогашенный иск (л.д.3).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения порядка отбывания наказания, в частности, 21 марта 2017 года за отказ заправлять своё спальное место по установленному образцу, а также 23 января 2018 года за нарушение формы одежды, на него были наложены взыскания в виде устного выговора. Кроме того, 25 января 2018 года он спал на занятиях в школе, в связи с чем, с ним проводилась профилактическая беседа. За хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера он поощрялся 28 декабря 2018 году (л.д.3 оборот, л.д.7 оборот).

Таким образом из приведённых данных видно, что поведение ФИО1 положительно изменилось незадолго до его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осуждённого о предвзятом отношении к нему сотрудников исправительного учреждения является лишь предположением и не подтверждается материалами дела.

Поскольку, в соответствии с требованиями закона, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующихся осуждённых, а ФИО1 характеризуется отрицательно, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, его отношение к труду, а также выполнению правил внутреннего распорядка, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, пришёл к выводу о том, что, несмотря на отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличие одного поощрения, а также частичное возмещение исковых требований, цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем, не может согласиться с утверждениями осуждённого о том, что судом первой инстанции его ходатайство рассмотрено необъективно, без учёта приведённых доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, относительно указанного ходатайства, подлежит учёту, однако оно не является определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Ссылки осуждённого в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что во время отбывания наказания он прошёл обучение, получил две специальности, в настоящее время трудоустроен, а также на то, что все наложенные на него взыскания погашены и он частично возместил потерпевшим причинённый ущерб, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, так как при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в их совокупности.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что после судебного заседания им было получено ещё одно поощрение, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати