Решение № 12-84/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 08.10.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, т.к. транспортным средством он не управлял, на видеозаписи он не запечатлен. Считает, что постановление вынесено не объективно, т.к. не учтены неприязненные отношения сотрудника полиции ФИО2, возникшие при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности его друга Х., по которому он проходил в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Х он не управлял автомобилем Х, а находился на заднем пассажирском сидении, автомобилем управляла его супруга ФИО3 На просмотренной видеозаписи видно, как автомобиль Х выезжает от магазина «Черный кот» и поворачивает на ул. Х. На данном автомобиле они проехали по Х, затем свернули на Х, подъехали к больнице, остановив автомобиль на парковке. После чего он вышел с ребенком из автомобиля и пошли в больницу, в это время к нему подошел инспектор ДПС ФИО2, выдвинул в его адрес требование о следовании в патрульный автомобиль, где в отношении него были составлены процессуальные документы. Он не стал пояснять инспектору, что автомобилем управляла его супруга, которая в момент оформления документов находилась в их автомобиле. На просмотренной видеозаписи не запечатлен факт управления им автомобилем, в связи с чем считает недоказанным факт совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.11 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак Х у Х.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 21.05.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Постановление обжаловано, вступило в законную силу Х; видеозаписями и иными материалами в совокупности.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона.

Процедура проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником полиции не нарушена, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что Х он не управлял транспортным средством Х, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований не доверять которому не имеется. Из изученной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 инспектору ДПС пояснил, что он спиртных напитков не употреблял, т.к. ему необходимо везти ребенка в больницу, жена находится на работе.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, вследствие чего объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле, с учетом качества технического средства и ракурса, установленных камер не совпадает с информацией, полученной в ходе наблюдения инспектором ДПС. Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается.

К выдвинутому ФИО1 доводу о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 08.10.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина