Апелляционное определение № 33-19110/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Арцименева Т.Н. Дело № 33-19110/2026

50RS0026-01-2025-012185-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Лайково» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в объекте долевого строительства, указанные в заключении специалиста № ПЛИ-4524647568 от 01.07.2025, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному исследованию в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., на оформление судебной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.09.2023 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № РК-1/62/272-1165619401И. На основании данного договора ответчиком ей в собственность по передаточному акту от 19.04.2025 года передано жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Лайково, мкр. Город-Событие, <данные изъяты>. Данная квартира передана с отделкой, однако при осмотре в ней были выявлены строительные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в вышеуказанном жилом помещении строительные недостатки, указанные в резолютивной части судебного решения.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 120 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СЗ «Самолет-Лайково» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку намеренно не предоставлял застройщику доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, о чем составлялись односторонние акты и направлялись телеграммы. По мнению ответчика, целью истца является получение материальной выгоды, а не фактическое устранение недостатков. Также ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 и от 18.03.2024 № 326, указывая, что при не предоставлении доступа участник утрачивает право требовать безвозмездного устранения дефектов, а также, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как вина ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № РК-1/62/272-1165619401И. На основании данного договора ответчиком истцу в собственность по передаточному акту от 19.04.2025 года передано жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с. Лайково, мкр. Город-Событие, <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, наличие и перечень которых подтверждены предоставленным истцом в материалы дела заключением ИП ФИО3

8 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Заключением данной судебной экспертизы также подтверждено, что в вышеуказанной квартире истца действительно имеются множественные недостатки (отклонения полов и стен, дефекты оконных и дверных блоков, облицовки плитки и т.д.), которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (несоблюдение СП, ГОСТ).

В соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, равно как и заключение специалиста, предоставленное истцом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных истцом исковых требований относительно возложения на ответчика обязанности по устранению имеющихся в объекте долевого строительства, допущенных ответчиком недостатков.

Каких-либо доводов относительно необоснованности вышеуказанных заключений или выявленных в жилом помещении истца строительных недостатков апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Действительно, в соответствии с п.п. «н» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец намеренно уклонился от предоставления ответчику доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра при наличии согласования ранее сторонами периода осмотра жилого помещения и при заблаговременном уведомлении истца ответчиком о таком осмотре, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Само по себе направление ответчиком истцу предоставленных в материалы дела телеграмм за 2-3 дня до указанных в них дат предоставления доступа при отсутствии каких-либо сведений их заблаговременного получения истцом, равно как и составленный ответчиком односторонний акт об отсутствии доступа в жилое помещение, такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом, а также о том, что целью истца является получение материальной выгоды, а не фактическое устранение недостатков, несостоятельны.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность в течение установленного судом разумного и не противоречащего нормативно-правовым актам срока устранить выявленные в объекте долевого строительства, принадлежащего истцу, допущенные ответчиком строительные недостатки.

При этом, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, на которые ссылается ответчик, не содержат каких-либо ограничений или моратория относительно заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в объекте долевого строительства недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком относительно качества объекта долевого строительства допущено нарушение прав истца, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также полностью соответствует вышеприведенной норме материального права, тем самым является законным и обоснованным. Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности, справедливости и сущности допущенного ответчиком нарушения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования осуществлены судом с соблюдением положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. Какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Понесенные истцом расходы на досудебное исследование являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения истца с иском по настоящему делу в суд. Размер расходов на услуги представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, соответствует объему оказанных представителем истцу услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения, стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года