Апелляционное определение № 33-727/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-727/2026

№ 2-3152/2025

67RS0002-01-2025-002902-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Алексеевой О.Б.,

судей: Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 215 400 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (469 600 рублей) - 1 606 032 рублей за период с 10 января 2025 года по 18 декабря 2025 года, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (469 600 рублей), начиная с 19 декабря 2025 года по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% - 234 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что 3 декабря 2024 года вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, признав наступление страхового случая, в нарушение закона вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 254 200 рублей, тогда как действительная величина причиненного ему ущерба превышает данную сумму (л.д. 4-7, 120-123).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - ФИО2 (л.д. 85).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Указала также на завышенный размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 145 800 рублей, убытки в сумме 69 600 рублей, неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в размере в размере 1% в день от суммы 469 600 рублей, начиная с 19 декабря 2025 года по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме (но не более 194 916 рублей), штраф в размере 120 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Страховое возмещение необоснованно взыскано сверх страховой суммы в размере 400 000 рублей. Убытки должны быть доплачены потерпевшим. Неустойка может быть рассчитана лишь на сумму страхового возмещения, но не на убытки. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и судебные расходы до минимальных пределов, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило (л.д. 135-136, 174-176).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Outback», государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска(л.д.32).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № (л.д.54).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 589424 (л.д.32).

11 декабря 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (л.д. 45-47).

17 декабря 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 78).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № от 29 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 468 897 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 200 рублей.

10 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 200 рублей.

3 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступила претензия с требованиями организации ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9).

3 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, с указанием также на отсутствие у страховщика заключенных договоров с отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 упомянутого Закона, СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 11).

20 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки. исходя из суммы 5084 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % НДФЛ ФИО1 перечислено 4423 рублей.

11 декабря 2024 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 7 апреля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 469 600 рублей, с учетом износа – 248 200 рублей, исходя из чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (страховое возмещение выплачено истцу в сумме 254 200 рублей) (л.д. 64-84).

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 16 апреля 2025 года вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 55-63).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение - 215 400 рублей, исходя из выводов независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, определившей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, (469 600 рублей) и выплаченного страхового возмещения – 254 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило предусмотренные договором ОСАГО обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило права последнего, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 145 800 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 254 200 рублей (сумма выплаченного обществом страхового возмещения), а также убытки в размере 69 600 рублей (469 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей согласно подготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» заключению от 7 апреля 2025 года №№ – 400 000 рублей (предел ответственности страховщика)).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие изменения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в нем действительно стоит отметка о выборе осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем оплаты выплаты прямого возмещения, при этом данный пункт заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО (л.д.45-47).

Как разъяснено в абз.абз.2 и 4 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, указание банковских реквизитов в договоре не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки требованиям действующего законодательства, заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 11 декабря 2024 года не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически на момент подписания заявления сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами. Так же из данного заявления не усматривается, что ФИО1 было известно о том, что размер страховой выплаты будет определяться с учетом износа заменяемых запасных частей.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п. 1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При решении вопроса о том, являлось ли условие о размере страхового возмещения несущественным для истца при подписании им соглашения, суду следовало выяснить действительную волю сторон при заключении соглашения и принять во внимание их последующее поведение, сам факт возникновения настоящего спора.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку, соглашение о страховой выплате в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика, доплату в размере 69 600 рублей (разница между стоимостью ремонта без износа по Единой методике (469 600 рублей) и лимитом ОСАГО (400 000 рублей) должен произвести причинитель вреда, а потому размер убытков должен быть уменьшен именно на эту сумму, судебной коллегией отклоняются.

Такой подход является ошибочным и противоречит смыслу института возмещения убытков. Убытки, подлежащие взысканию со страховщика, - это не стоимость гипотетического ремонта по Единой методике, которую он мог бы оплатить, а фактические расходы, необходимые потерпевшему для реального восстановления имущества вследствие того, что страховщик свою обязанность по организации такого ремонта не исполнил.

Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Основанием для взыскания неустойки и штрафа в данном случае является неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, а не просрочка страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, а потому 400 000 рублей является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, на указанную сумму подлежали начислению неустойка и штраф.

По настоящему делу суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки и штрафа на сумму убытков.

Ввиду необходимости исчисления данного вида ответственности от суммы надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа и без учета всех ранее произведенных выплат, размер неустойки составит:

400 000 рублей* 1% * 343 дня (с 10 января 2025 года по 18 декабря 2025 года) = 1 372 000 рублей.

В том числе и штраф необходимо рассчитывать от указанной суммы:

400 000 рублей * 50% = 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскание со страховой компании неустойки за период с 10 января 2025 года по 18 декабря 2025 года в сумме 200 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1%, но от суммы 400 000 рублей, до исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 194 916 рублей (с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке), а также штрафа в размере 120 000 рублей.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо доказательств в подтверждении доводов о необходимости еще большего снижения неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка услуг страхования, известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, влекущую необходимость истца в судебном порядке защищать свои права, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в части оказания услуг представителем истца ФИО3, суд первой инстанции, исходя из того, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов, и, учитывая все обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, пришел к выводу о том, что заявленный размер представительских расходов (30 000 рублей) является завышенным и обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания суммы, от которой подлежит исчислению неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2025 года изменить в части указания размера надлежащего страхового возмещения, от которого подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств, считать его равным в 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.