Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 15% в месяц за пользование денежными средствами, на условии возврата вышеуказанной суммы и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 % от общей суммызадолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была представлена расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно денежные средства не верн<адрес> неоднократных требований ответчик вернул часть денежных средств, на счёт дебетовой карты истца было переведено: ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой карты истца переведена сумма в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма возращенных денежных средств составляет 100 000 рублей.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей.

Согласно расчёту сумма неустойки составляет: сумма долга 124 000 рублей, ставка 1% в день (124 000 х 1/100) = 1 240 рублей.

Период нарушения обязательств по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 дня = 290 160 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 290 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также просила суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы процентов в размере 24 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, по которому истец передал ответчику 100 000 рублей, под 15% в месяц за пользование денежными средствами, на условии возврата вышеуказанной суммы и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком, ФИО2 свои обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик производил возврат денежных средств истцу, в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Таким образом, сумма возращенных денежных средств составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по процентам составляет 24 000 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт истца, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 24000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по неустойке составляет 290 160 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт истца, признаёт его не правильным и не принимает во внимание.

Размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, подлежит уменьшению на сумму погашений, произведенных ответчиком перед истцом.

Исходя из изложенного, размер неустойки подлежит пересчету исходя из следующей формулы:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

124 000,00

08.08.2017

12.08.2017

5
124 000,00 x 5 x 1%

6 200,00 р.

-20 000,00

12.08.2017

Оплата задолженности

104 000,00

13.08.2017

25.08.2017

13

104 000,00 x 13 x 1%

13 520,00 р.

-50 000,00

25.08.2017

Оплата задолженности

54 000,00

26.08.2017

06.09.2017

12

54 000,00 x 12 x 1%

6 480,00 р.

-10 000,00

06.09.2017

Оплата задолженности

44 000,00

07.09.2017

18.12.2017

103

44 000,00 x 103 x 1%

45 320,00 р.

-10 000,00

18.12.2017

Оплата задолженности

34 000,00

19.12.2017

30.03.2018

102

34 000,00 x 102 x 1%

34 680,00 р.

-10 000,00

04.05.2018

Оплата задолженности

Итого:

106 200,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 106 200,00 руб.

С учётом обстоятельств дела, сумм задолженности по договору займа, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2132,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 24000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132,16 рублей, а всего в сумме 96132,16 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: