Решение № 2А-1345/2021 2А-1345/2021(2А-7204/2020;)~М-5160/2020 2А-7204/2020 М-5160/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1345/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1345/2021 по административному иску ФИО5 к Главному управлению МВД России по Московской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к Главному управлению МВД России по Московской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Истец в обоснование иска указал, что он является уроженцем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию России, заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию России сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение основано на том, что заявитель беспрерывно находится на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная информация пребывания заявителя на территории России не соответствует действительности.

Заявитель совершал въезд ДД.ММ.ГГГГ на территорию России, а затем выехал этим же числом на территорию Республики Казахстан. Пересечение границы совершалось на территории <адрес>

В дальнейшем заявитель на территории России не был до ДД.ММ.ГГГГ, когда прилетел рейсом Киев-Минск-Москва, что подтверждается билетом на самолёт. Далее заявитель убыл из России ДД.ММ.ГГГГ. рейсом Москва-Адматы, что подтверждается билетом на самолёт.

В связи с чем, заявитель пребывал на территории России 3 дня, никаких нарушений миграционного законодательства и иных нарушений не совершал.

Истец просит суд отменить решение о не разрешении въезда на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное МУ МВД России «Мытищинское».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковое заявление и просил суд его удовлетворить.

Ответчики Межмуниципальное управление МВД РФ «Мытищинское», ГУВД по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. При этом, ответчик МУ МВД РФ «Мытищинское» предоставило в суд возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имею право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могу быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями oб оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действии (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган организация, лицо наделённые государственными или иными публичным полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В отношении истца ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Решение было принято на основании п.п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данным решением истцу был не разрешён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о выезде и въезде в РФ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, не может превышать 90 суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина не может превышать 90 суток.

Согласно п.п.14 ч.1 ст.27 указанного Закона – въезд иностранному гражданину в Россию может быть запрещён также в случае, если иностранный гражданин и лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российскую Федерацию, - в течение 10 лет со дня выезда из России.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (ст.62 Конституции РФ).

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

По сведениям, имеющихся у ответчиков, истец находился в России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным решением, поскольку согласно паспорту истца и транспортных документов, справки из авиакомпании «Эйр Астана» истец ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России, а затем выехал этим же числом на территорию Республики Казахстан. Пересечение границы совершалось на территории <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в Россию рейсом Киев-Минск-Москва, что подтверждается билетом на самолёт, а убыл истец из России ДД.ММ.ГГГГ. рейсом Москва-Адматы, что подтверждается билетом на самолёт.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений миграционного законодательства истцом не нарушалось и решение, принятое в отношении него о закрытии въезда в Российскую Федерацию, является незаконным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд признаёт незаконным решение ответчика о запрете въезда в Российскую Федерацию, поскольку суд не наделён полномочиями по отмене решений определённых органов. В то же время, требования о признании незаконным и отмене решения, являются тождественными между собой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО8 к Главному управлению МВД России по Московской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение о не разрешении въезда на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное МУ МВД России «Мытищинское».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.