Решение № 2-6353/2017 2-6353/2017~М-5879/2017 М-5879/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6353/2017

Дело № 2-6353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 03.02.2017 в г. Абакане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, водитель <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Истец в порядке прямого возмещения убытков 20.06.2017 направила ответчику заявление о страховой выплате, 09.08.2017 направила в адрес ответчика претензию, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определениями суда от 27.09.2017 и от 10.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что ФИО5 двигался на автомобиле <данные изъяты> по средней полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Абакана, по соседней с ним полосе двигался. как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по соседней полосе, выехал из крайней правой полосы на среднюю, в результате чего автомобиль истца изменил траекторию движения влево с целью уйти от удара, однако автомобиль истца вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Неизвестный водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила, создав помеху для движения, с места ДТП скрылся. Его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. ФИО5 привлечен к административной ответственности за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, виновником самого ДТП он не является. Автомобиль <данные изъяты> разыскивали, спустя какое то время анонимный звонок сообщил номер автомобиля, который принадлежит ФИО1 Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ФИО3 было предложено предоставить дополнительные документы, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы истцом представлены не были. Следовательно, при отсутствии у ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, и бездействия истца вследствие непредставления запрашиваемых документов у ответчика имелись законные основания для невыплаты страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 03.02.2017 в г. Абакане на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащем ему же.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ему назначен административный штраф.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.1, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожным движением, в связи с чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03.02.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

20.06.2017 ФИО3 в порядке прямого возмещения направила САО «Надежда» заявление о страховой выплате, заявление получено ответчиком 28.06.2017

К заявлению ФИО3 приложила копию справки о ДТП, копию паспорта и копию доверенности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.06.2017 САО «Надежда» вручило представителю ФИО3 – ФИО2., действующей на основании доверенности, сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.08.2017 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, претензия получена ответчиком 15.8.2017.

Заявляя исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения с САО «Надежда», сторона истца настаивает на том, что виновником ДТП является скрывшийся с места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший Правила дорожного движения РФ и создавший помеху для движения транспортных средств, и именно его действия послужили причиной ДТП.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП послужили виновные противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> или иного неустановленного лица, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Из объяснений участников и очевидца ДТП, имеющихся в материалах дела административного расследования, действительно следует, что неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения транспортным средствам, в результате чего водители вынуждены были менять траекторию движения и применять торможение, что привело к столкновению транспортных средств.

Однако, в рамках административного расследования водитель автомобиля установлен не был, к административной ответственности не привлекался.

Из анонимного обращения от 29.04.2017, адресованного УГИБДД МВД по РХ, следует, что гос.номер автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1.

Суд вызывал ФИО1 в судебное заседание, что подтверждается телефонограммой, однако последний в зал суда не явился.

Сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, не представила.

Таким образом, учитывая, что по материалам административного расследования лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, сведений об ином лице, виновные противоправные действия которого послужили причиной ДТП и состоят в причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика САО «Надежда» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, обязательными условиями для возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств и застрахованность гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств.

Если ДТП произошло, как утверждает представитель истца, с участием еще одного транспортного средства, то ФИО3 утрачивает право на обращение в САО «Надежда» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.11.2017.

Судья Е.А. Мамаева