Решение № 2-2030/2024 2-267/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2030/2024

город Луга 21 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-267/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видео -конференц связи с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, адвоката ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Петродворцовый районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 334 400 руб., судебных издержек в размере 28 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 915 руб. (л.д.5-9, т.<адрес>).

Определением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика (л.д.59-60, т.<адрес>).

По ходатайству стороны истца и стороны ответчика, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.220-221, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке пр-кт Маршала Жукова <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. О009УЕ34. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО, управлявший автомобилем Хундай Матрикс, г.р.з. В795КТ198. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, автомобиль ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом, согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. О009УЕ34 без учета износа составила 1 734 400 руб., в связи с чем, сумма возмещения ущерба составляет 1 334 400 руб. (1 734 400 руб. – 400 000 руб.), полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда, за вычетом выплаченного возмещения, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

В судебном заседании истец ФИО, её представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий один год (л.д.68, т.<адрес>), участвующие в судебном заседании посредствам видео-конференц связи, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами адвоката ФИО, который действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.183, т.<адрес>), в отзыве на иск (л.д.71-73, т.<адрес>) и в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признал по тем доводам, что истцом надлежащим образом не доказан размер ущерба, а также что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб является АО «Тинькофф Страхование».

Третье лицо – ПАО СК «Росгострах» (страховая компания ответчика ФИО), будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, в пояснениях на иск (л.д.95, т.<адрес>), указала, что в полном объеме выполнило суброгационное требование АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик – АО «Тинькофф Страхование», (страховая компания истца ФИО), будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, в пояснениях на иск (л.д.189, т.<адрес>), указал, что между истцом и данным ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истцу произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 рублей, таким образом, отсутствуют причиненные истцу убытки действиями данного ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, представителя истца, адвоката ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> на перекрестке пр-кт Маршала Жукова <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. О009УЕ34, под управлением водителя ФИО и автомобиля Хундай Матрикс, г.р.з. В795КТ198, под управлением ФИО Постановлением инспектора ДПС взвод 2 рота 1 ОБДПС ГИБДД по <адрес> № ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП Рф и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., при этом решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения (л.д.173,184, т.<адрес>).

В дальнейшем, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187, т.<адрес>), решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвод 2 рота 1 ОБДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда СХ-5, г.р.з. О009УЕ34 и автомобиль ответчика Хундай Матрикс, г.р.з. В795КТ198 получили механические повреждения, отраженные как в постановлении, так и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.173-179).

При этом, ни истец ни ответчик не согласны со своей виной в произошедшем ДТП, у каждого из водителей имеется своя версия случившегося ДТП, отраженная в объяснениях (л.д.175 оборот, 176), и подтвержденная сторонами в ходе судебного разбирательства под протокол (л.д.220).

Факт произошедшего ДТП зафиксирован на камеры уличного видеонаблюдения <адрес>, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д.172). Также в материалы дела стороной истца приобщен ответ МБУ «Северное» о работе светофорного объекта на спорном перекрестке <адрес> (л.д.195).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. О009УЕ34 (истца) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.190), гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Матрикс, г.р.з. В795КТ198 (ответчика) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.101, т.<адрес>), страховщик обязательства перед истцом исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.100, 191 т.<адрес>).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению причин произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному экспертом ФИО ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д.1-51,т.<адрес>), непосредственной причиной спорного ДТП явилось не выполнение водителем а/м марки Хундай Матрикс, г.р.з. В795КТ198 ФИО требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки Хундай Матрикс, г.р.з. В795КТ198 ФИО имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. О009УЕ34 ФИО не имела возможности предотвратить данное ДТП. Действия водителя ФИО не соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя ФИО не противоречили требованиям ПДД РФ.

Сторонами по делу, возражений по существу проведенной экспертизы, в том числе о несоответствии и противоречиях, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение ФИО соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

Ввиду изложенного, суд полагает установленным, что именно действия ответчика ФИО находятся в прямой прчинно – следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, явились причиной спорного ДТП. Поскольку вина в произошедшем ДТП полностью ФИО, на указанное лицо должна быть возложена гражданско–правовая ответственность в виде возмещения причиненного автомобилю истца ФИО ущерба.

Так, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство независимой оценки «Константа», представленным в материалы дела стороной истца (л.д.20-42, т.<адрес>), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. О009УЕ34 составила 1 734 400 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 1 334 400 руб. (1 734 400,00 – 400 000,00).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда ФИО, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено.

Суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Таким образом, анализируя во взаимосвязи положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законным владельцем и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 1 334 400 рублей, не установив оснований для привлечения к деликтной ответственности АО «Тинькофф Страхование».

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, о назначении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 1 334 400 рублей, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 руб., как за имущественное требование подлежащее оценке, подтвержденные чеком по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, т.<адрес>).

Заявленные ФИО судебные издержки в размере: 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 500 рублей за составление досудебного экспертного заключения, подтвержденные письменными доказательствами (л.д.43-47, т.<адрес>), признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца в полном размере ввиду следующего.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Также суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 8 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 334 400 рублей, а также судебные издержки в сумме 28 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 рублей, а всего: 1 377 815 рублей.

В части исковых требований ФИО к АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-85