Приговор № 1-1/2026 1-38/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-1/2026

Дело № 1-1/2026 (1- 38/2025)

УИД: 19RS0013-01-2025-000449-60

Следственный № 1251950023000093


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск, Республика Хакасия 25 марта 2026 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретарях судебного заседания Ждановой С.А. и Коробченко В.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

защитника – адвоката Чугунекова Р.Е.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В обвинительном акте указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27 июля 2025 года в 19 часов 15 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигалась на автомобиле <данные изъяты>, от участка местности, расположенного на расстоянии 3 м в юго-западном направлении от дома <адрес> до участка местности, расположенного на 2 км автодороги п.ст. Ербинская –Туманный в 500 м в северном направлении от дома <адрес>, где была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Сорску. В ходе проверки документов, у ФИО4 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 установлено алкогольное опьянение - 0,789 мг/л количество миллиграмм паров алкоголя в литре выдыхаемого воздуха, что является выше допустимой нормы, которая составляет 0,16 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО4 была не согласна, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для признания ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, органом дознания и государственным обвинителем в судебном заседании приведены следующие доказательства.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемой 28 августа 2025 года ФИО4 показала, что 27 июля 2025 года с бывшим супругом ФИО находились в с. Усть-Бюр, где они распивали спиртные напитки, она выпила примерно две бутылки пива 0,5 л. После этого с ФИО поехали на такси в <адрес> в сервис по ремонту бытовой техники. Когда они находилась по указанному адресу между ними произошел словесный конфликт, после которого она решила поехать в с. Усть-Бюр на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>. Взяв своего племянника ФИО1 27 июля 2025 года около 19 часов 15 минут управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по автодороге п.ст. Ербинская-Туманный при помощи проблесковых маячков была остановлена сотрудниками ДПС, далее обстоятельства произошедшего помнит частично. (л.д.121-124)

Из дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 29 августа 2025 года, следует, что совместно с защитником им была продемонстрирована видеозапись от 27 июля 2025 года. На данной записи действительно 27 июля 2025 года около 19 часов 30 минут она управляла <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле её отстранили от управление автомобилем, далее было предложено пройти освидетельствование на месте, в результате которого у нее было установлено алкогольное опьянение 0,789 мг/л, с результатом она не согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме. (л.д.125-127)

Свои показания ФИО4 04 сентября 2025 года подтвердила в ходе их проверки на месте, указав, что 27 июля 2025 года около 19 часов 15 минут двигалась на автомобиле <данные изъяты>, от участка местности, расположенного на расстоянии 3 м в юго-западном направлении от дома <адрес> до участка местности, расположенного на 2 км автодороги п.ст. Ербинская –Туманный в 500 м в северном направлении от дома <адрес>, где была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции Отд МВД России по г. Сорску. (л.д.129-133)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнительно сообщила, что с фактическими обстоятельствами дела, касающимися управления автомобилем в состоянии опьянения, она согласна, но не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО2., старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 июля 2025 года находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО3 27 июля 2025 года в 19 часов 35 минут на участке автодороги, расположенного на 2 км автодороги п.ст. Ербинская –Туманный в 500 м в северном направлении от дома <адрес> Республики Хакасия, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 При проверке документов было установлено, что ФИО4 управляла автомобилем, не имеющая права управления транспортным средством. У ФИО4 были видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В патрульном автомобиле ФИО4 была предупреждена о том, что производится аудио и видеозапись, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При прохождении освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение – 0,789 мг/л, с которым она не была согласна, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В ходе проверки по оперативным учётам ФИС ГИБДД-И Госавтоинспекции МВД было выяснено, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании, что в её действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску, принадлежащей последней автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 94-95)

Аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 и выявлено, что последняя привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и управляла автомобилем будучи лишённой права управления транспортными средствами, содержатся в показаниях свидетеля ФИО3., данных им в ходе дознания 27 августа 2025 года. (л.д. 102-103)

Свидетель ФИО7., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется специализированная стоянка, расположенная в <...>. 27 июля 2025 года в вечернее время ему поступил звонок от сотрудников ДПС г. Сорска о том, что необходимо эвакуировать из г. Сорска автомобиль <данные изъяты>. По постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства был эвакуирован и помещен на стоянку вышеуказанный автомобиль. (л.д. 91-92)

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в ходе дознания в присутствии законного представителя и педагога-психолога, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 июля 2025 года около 19 часов он со своей тетей ФИО4 на принадлежавшем ей автомобиле марки «Жигули» белого цвета поехали в сторону с. Усть-Бюр, где по дороге при помощи проблесковых маячков их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После этого ФИО4 была приглашена в патрульный автомобиль, что там происходило ему неизвестно. Когда они ехали в автомобиле, он почувствовал от тети сильный запах алкоголя. (л.д.101-104)

Свидетель ФИО., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 июля 2025 года он со своей бывшей супругой находился в с. Усть-Бюр, где они распивали спиртные напитки, сколько выпила ФИО4 он не может сказать, но она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. После чего они поехали в г. Сорск на такси, по дороге решили заехать в сервис по ремонту бытовой техники, расположенный по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. Рядом с крыльцом был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел, то увидел, что вышеуказанного автомобиля нет, он понял, что на нем уехала Татьяна, куда именно он не знал. (л.д.113-114)

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2025 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на 2 км автодороги п.ст. Ербинская –Туманный в 500 м в северном направлении от дома <адрес>, где был, остановлен автомобиль под управлением ФИО4 Автомобиль помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. В дальнейшем автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53-58, 65-69, 70-74, 75)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2025 года и фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемой произведен осмотр участка местности, расположенный в 3 м в юго-западном направлении от дома <адрес>, откуда начато движение на автомобиле. (л.д. 59-63)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 25)

По постановлению Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 августа 2025 года на автомобиль <данные изъяты> наложен арест. (л.д. 79-80)

Протоколом 19 АА 181550, составленным в 19 час. 44 мин. 27 июля 2025 года, зафиксировано отстранение ФИО4 от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д. 16)

Согласно акту освидетельствования 19 АО № 066820 на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2025 года результат составил 0,789 мг/л. (л.д. 17,18)

В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 19). От которого отказалась.

Из протокола выемки от 11 августа 2025 года с фототаблицей к нему видно, что у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль <данные изъяты>, помещенный ранее на специализированную стоянку. (л.д.65-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 августа 2025 года вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан ФИО8 под ответственное хранение. (л.д. 70-74, 75)

Из справки начальника Госавтоинспекции Отд МВД по г. Сорску от 27 июля 2025 года видно, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО4 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управление транспортным средством у ФИО4 изъято сотрудниками Госавтоинспекции Отд МВД по г. Сорску 27 июля 2025 года. (л.д.14-15)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия 22 апреля 2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.27-28)

ФИО4 и её защитником осмотрен СD-R-диск, содержащий три видеофайла от 27 июля 2025 года с участием ФИО4 При воспроизведении видеофайла № 1 установлено, что имеется видеозапись об остановке автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4; при воспроизведении видеозаписей № 2 установлено, что видеозапись производится в салоне патрульного автомобиля, где происходит отстранение ФИО4 от управления данным транспортным средством, затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с помощью алкотестера «Юпитер-К» заводской номер 001060 у ФИО4 установлено алкогольное опьянение – 0,789 мг/л. После составления актов сотрудник полиции знакомит с ними ФИО4, последняя с результатами не согласилась и расписываться отказалась. При просмотре файла № 3 «внесение изменений в протокол», видно, что в салоне патрульного автомобиля на водительском сидении находится сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидит женщина, которая управляла транспортным средством, считает верным совершение административного правонарушения 20 часов 07 минут. С изменениями в протоколе ФИО4 не согласилась, расписываться отказалась. (л.д.86-91, 92-93)

Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу. (л.д. 47-50, 51)

Государственный обвинитель просил признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Иных ходатайств стороной обвинения не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния не установлена.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Так, в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из п. 10 (5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование виновности ФИО4 орган предварительного расследования и государственный обвинитель сослались на копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года, которым ФИО4

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО4 на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года, в которой она ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что ею не получена копия постановления.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года был восстановлен срок обжалования постановления от 22 апреля 2025 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2026 года определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года о восстановление пропущенного срока оставлено без изменения, решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2025 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Следовательно, постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от 22 апреля 2025 года, не вступило в законную силу.

Довод заместителя прокурора о том, что ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по истечении 6 месяцев со дня его вынесения, не противоречат положениям действующего кодекса об административных правонарушения.

Таким образом, на момент управления ФИО4 27 июля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, еще не вступило в законную силу, следовательно, она не являлась на день совершения инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть не являлась субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 на момент инкриминируемого ей деяния не являлась субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в её действиях отсутствует состав указанного преступления.

Принимая во внимание изложенное, ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

На основании постановления Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 августа 2025 года на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

В связи с оправданием ФИО4, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, следует отменить.

Избранная ФИО4 органами дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вынесении оправдательного приговора подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 296-299, 302-306, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ей, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу отменить, автомобиль оставить по принадлежности у ФИО4

-СD-диск с видеозаписью от 27 июля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.И. Крыцина