Решение № 2-3132/2025 2-3132/2025~М-2749/2025 М-2749/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3132/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и 450 000 руб., соответственно.

В обоснование требований указано, что в период с *** истец по предварительной договоренности с ответчиком ФИО2 перевел на предварительно представленные указанным лицом абонентские номера, а также передал наличными, денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль, который должен был поставлен истцу из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию стоимостью 2 500 000 руб.

Ответчик ФИО2 предоставил истцу информацию о предлагаемых к реализации третьим лицом автомобилях, их стоимости, а позднее координировал его действия по перечислению и передаче денежных средств третьим лицам, одним из которых являлся второй ответчик ФИО3

Так, истец по указанию ответчика ФИО2 перевел со своего счета № , открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2: <данные изъяты>., всего 550 000 руб.

Кроме этого, истец по указанию ответчика ФИО2 перевел со своего счета № , открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО3: <данные изъяты>.

Оставшаяся часть денежных средств переведена истцом на счета третьих лиц, установочные данные которых на момент подачи настоящего иска истцу были не известны.

Позднее истец узнал от ответчика ФИО2 о том, что предварительная договоренность о поставке автомобиля не может быть выполнена, поскольку последний сам стал жертвой мошенников, при этом полученные денежные переведены третьим лицам и не могут быть возвращены, в связи, с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

*** СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с *** неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, причинившего последнему материальный ущерб в особо крупном размере, по которому истец признан потерпевшим.

По мнению истца при указанных обстоятельствах со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1, а также его представитель - ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является конечным получателем денежных средств, истец злоупотребляет своим правом ввиду того, что в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения не имеется, а имеет место сделка по поставке автомобиля из КНР, условия которой не исполнены со стороны поставщика автомобиля – ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

*** СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с *** неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей, причинившего последнему материальный ущерб в особо крупном размере, по которому истец признан потерпевшим.

Как следует из протоколов допросов потерпевшего ФИО1 от ***, он знаком с ФИО2 и ФИО3 с детства, *** ФИО2 сообщил истцу о том, что он совместно с ФИО3 открыл свою фирму по поставке товаров из КНР (автомобильные шины, сотовые телефоны, автомобили). Затем, *** от ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» поступило предложение от ФИО2 о возможности пригнать из КНР под заказ автомобиль, при этом сообщение содержало фото и цены предлагаемых автомобилей. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием, выбрав автомобиль марки «<данные изъяты>», указав свой бюджет в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 пояснил, что узнает цену и ответит позже. Кроме этого, ФИО2 указал, что цена на автомобиль зависит от курса валют, комплектации, года выпуска и прочего.

*** ФИО1 сообщил ФИО2 о возможности перевести денежные средства, предварительно указав, что оплата будет произведена путем перевода.

После чего, ФИО2 предоставил потерпевшему номера телефонов и суммы денежных средств, которые необходимо перевести в счет предварительного расчета за автомобиль, пояснив при этом, что впоследствии со счетов указанных лиц будет произведено перечисление непосредственному продавцу автомобиля. Выполнив просьбу ФИО2, потерпевший перечислил, а также передал наличными третьим лицам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Так, среди прочих перечислений, ФИО1 по указанию ФИО2 перевел со своего счета № , открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2 <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., а также на счет ФИО3 *** руб. Затем, *** ФИО2 в телефонной беседе сообщил ФИО1 о том, что человек, который занимается закупом автомобилей в КНР (мужчина по имени К.М.) пропал вместе с перечисленными и переданными ему денежными средствами.

Допрошенный в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО3 является его близким другом. ФИО6 является его знакомым, последний занимается предпринимательской деятельностью: перепродает сотовые телефоны, автомобильные шины, автомобили, которые закупает из КНР, заключая договоры через ИП ФИО7 В период *** года ФИО2 неоднократно лично приобретал для различных людей у ФИО6 автомобильные шины, при этом, заказы всегда выполнялись в срок. *** года ФИО6 предложил ФИО2 находить клиентов для приобретения автомобилей из КНР, получая процент от прибыли, как это было при реализации автомобильных шин (от 70 000 до 100 000 руб. за каждого клиента), на что получил согласие. Одним из клиентов ФИО2 был его друг детства - ФИО1, который ранее также приобретал автомобильные шины, а в *** года решил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». Он, получив от ФИО6 информацию об автомобилях, передавал ее ФИО1, который согласившись на сделку, попросил произвести расчет в безналичной форме, что и было сделано. Номера абонентских телефонов и суммы для перевода он получал от ФИО6 и пересылал их ФИО1 В период с *** ФИО1 перевел на предоставленные им реквизиты <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей поступили на его личную карту. Кроме этого, <данные изъяты> рублей ФИО1 наличными передал его супруге – ФИО8, которая в свою очередь перечислила их через банкомат по указанию ФИО6 на счет ФИО3 Из перечисленных на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, часть денег (<данные изъяты> рублей) он перевел по указанию ФИО6 его бизнес-партнеру по имени «Шамиль», а оставшиеся 300 000 рублей передал позднее наличными ФИО6 Лица, которым переводились денежные средства ФИО1, ему не известны, мошеннических действий в отношении последнего он не совершал.

Допрошенный в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт знакомства с ФИО6, который работал вместе с ИП ФИО7, осуществляя при этом поставку различных товаров, в том числе автомобилей из КНР по низкой цене. За период общения с ФИО6 он приобретал у последнего сотовые телефоны, рассчитываясь при этом, наличными денежными средствами, либо просил осуществить переводы на счета третьих лиц. Кроме этого, он лично являлся одним из таких лиц. При этом, получая денежные средства от неизвестных ему лиц, он осуществлял переводы на счета, указанные ФИО6, либо снимал наличные денежные средства и передавал их ФИО6, являлся посредником между ФИО6 и покупателями. Кроме этого, допрошенный ФИО3 указал, что ФИО1 является его другом детства. *** на его счет по просьбе ФИО6 от ФИО9 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и от ФИО1 поступило <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он по указанию ФИО6 перечислил на счета третьих лиц. Денежные средства ФИО1 и ФИО8 он не похищал, полагая, что сделка по поставке автомобиля для ФИО1 состоится.

Согласно выписке по расчетному счету № ФИО3, полученной по запросу суда, от ПАО Сбербанк, *** поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО8 и от ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., которые впоследствии перечислены на счета третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из положений ст. 1102 и подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике как получателе этих средств и именно ответчик должен представить доказательства наличия каких-либо законных оснований для перечисления ему денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были предоставлены ему в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий ответчиков, он внес на счета последних денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счета ответчиков у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчикам, истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлен факт перечисления истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также на счет ответчика ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств в указанном размере также нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиками.

Также было установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счета ответчиков, было обусловлено намерением приобрести автомобиль из КНР. Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

В настоящем случае риски при осуществлении переводов денежных средств несут ответчики ФИО2 и ФИО3, поскольку последние не убедились в наличии реальной возможности у ФИО6 выполнить свои обязательства по поставке автомобиля.

Оспаривая позицию истца, ответчики не предоставили допустимых доказательств по делу в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сделка подлежат отклонению, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не являлись стороной сделки. Они не располагали возможностью поставить автомобиль истцу, фактически являлись посредниками в цепочке поставщиков, являясь доверенными лицами ФИО6 В связи с чем, они не намеревались получить и в итоге не получили денежные средства, составляющие полную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики, получив денежные средства истца, распорядились ими по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц по договоренности с ФИО6, намереваясь в перспективе получить прибыль в виде процентов от продажи автомобиля.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом внесены на счета ответчиков в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчикам денежные средства, полагая, что он частично осуществляет оплату автомобиля, действует по указанию уполномоченных лиц.

Факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик ФИО3 не общались друг с другом до перечисления денежных средств около десяти лет, сотовых телефонов для связи друг с другом у них не было, то есть у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось., ФИО2 также не имел таковых оснований, поскольку осуществить поставку автомобиля самостоятельно не имел возможности.

Доказательства того, ответчиками осуществлялась самостоятельная продажа автомобиля по просьбе истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом у суда отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчикам денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ними, не представлены.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход истца государственную пошлину в размере 13 750 руб., с ответчика ФИО3 в доход истца государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (паспорт ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено *** года.