Постановление № 1-95/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1-95/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«15» августа 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Дю Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А., ордер №,

удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 22 июня 2017 года, около 12 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, с прицепом приехал к принадлежащему ПАО «Снежка» коровнику, находящемуся в аренде и временно не эксплуатируемому ООО «Снежка-Бетово», расположенному в д. Смольянь, Брянского района Брянской области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в помещение указанного коровника, откуда тайно пытался похитить принадлежащую ПАО «Снежка» металлическую дверь с внутренних ворот стоимостью 8000 рублей, которую при помощи принесенных с собой металлического лома и молотка снял с петель. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был застигнут сотрудниками ООО «Снежка-Бетово» и не имел реальной возможности распорядиться указанным имуществом.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим подсудимый примирился, последний загладил причиненный ПАО «Снежка» вред в полном объеме, извинившись за содеянное, имущество, которое пытался похитить ФИО1, возвращено ПАО «Снежка».

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Государственный обвинитель Дю Л.Е. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, защитник-адвокат Федосюк Ж.А. просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести против собственности, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, добровольно загладил причиненный преступлением вред, извинившись за содеянное, имущество, которое пытался похитить подсудимый, возвращено ПАО «Снежка», что подтверждено представителем потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, при этом от последнего имеется письменное заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, принимая во внимание, что по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, он проживает с матерью, ФИО6, являющейся пенсионером, которой оказывает материальную и иную помощь, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Федосюк Ж.А., за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: металлическую дверь, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО5, - передать по принадлежности ПАО «Снежка»; автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, прицеп от автомобиля, брелок с 4 ключами, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, технический талон на прицеп, находящиеся на хранении у ФИО1, - передать последнему по принадлежности; металлический лом и молоток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Пасканова