Решение № 2-4640/2018 2-4640/2018~М-5345/2018 М-5345/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 336554 рубля, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> корпус 2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с истца в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства 326554 рубля за причинение последнему ущерба от затопления. Кроме того, истец понес убытки в размере 10000 рублей в счет оплаты юридических услуг за рассмотрение его дела в апелляционном порядке. Истец оплатил по решению суда 336554 рубля, исполнительные производства прекращены. Причиной затопления квартиры ФИО2 стал облом штуцера на гибкой подводке холодного водоснабжения в квартире истца. Работы за замене гибкой подводки, предшествующей затоплению, проводил сантехник ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» ФИО3. Согласно заключения эксперта облом штуцера произошел в следствие его перетяга при установке.

Истец, представители истца - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.53), ФИО5, действующий на основании ордера адвоката (л.д.67), исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что при замене стояков водоснабжения в квартире истца сантехник штуцер не откручивал.

Представитель третьего лица ТСН «Фортуна-2» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.68), полагала отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, однако пояснил суду, что при замене стояков в квартире истца он производил замену отсекающего крана, замену фильтра грубой очистки, для чего откручивал и закручивал штуцер гибкой подводки.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> корпус 2 в <адрес> (л.д.6).

Собственниками помещений корпус 2 <адрес> было создано ТСН «Фортуна-2» (л.д.119-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Фортуна-2» и ООО УК «Олимп» был заключен договор подряда на возмездное выполнение работ по обслуживанию корпус 2 <адрес> (л.д.81-95).

ООО УК «Олимп» изменило название на ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» (л.д.102-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Олимп» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которого последний принимался на работу в должности слесаря-сантехника (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 2 в <адрес> сантехником ООО УК «Олимп» (в настоящее время ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР») ФИО3 были произведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, о чем был составлен акт выполненных работ с отметкой собственника о принятии работ без пуска воды (л.д.11).

Из показаний третьего лица ФИО3 суд установил, что при производстве работ по замене стояков им был произведен демонтаж гибкой подводки с двух сторон (со стороны гайки и со стороны штуцера), а затем монтаж указанной гибкой подводки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с квартиры ФИО1 произошло затопление квартиры ФИО2, при этом причиной затопления стал облом штуцера на гибкой подводке холодного водоснабжения. По решению суда с ФИО1 было взыскано всего 326554 рубля (л.д.17).

ФИО1 обжаловал решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционным определением Тюменской областного суда решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.18-21).

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326554 рубля и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в апелляционном порядке. Указанные исполнительные производства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в виду фактического исполнения (л.д.22-23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Торгово-Промышленной палатой <адрес>, причиной разрушения штуцера гибкой подводки является перетяг, допущенный при монтаже гибкой подводки в процессе замены стояков на кухне (л.д.35-45).

Суд находит, что правоотношения по замене общих стояков водоснабжения между ФИО1 и ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» вытекали из договора подряда и следовательно, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из ч.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что сотрудником ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» ФИО3 были оказаны истцу услуги по демонтажу, а затем и монтажу гибкой подводки, имеющей с одной стороны гайку, с другой – штуцер. При производстве монтажа штуцера ФИО3 допустил его перетяг, что стало следствием его облома на следующий день и последующего затопления как квартиры истца, так и расположенной ниже квартиры ФИО2.

Судом установлено, что гарантийный срок на работы по демонтажу и монтажу гибкой подводки со стороны ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» не устанавливался.

На основании ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд находит, что истец представил суду доказательства, того, что перетяг штуцера был произведен до передачи ему работ, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309-310, 730, 734, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13-14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО Обслуживающая компания «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 убытки в размере 336554 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 168277 рублей, государственную пошлину в размере 6566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.