Апелляционное определение № 33А-11943/2026 от 5 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11943/2026 Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2025-008260-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7510/2025 ~ М-4416/2025 по апелляционной жалобе КДМ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по административному исковому заявлению КДМ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец – КДМ обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов административного искового заявления КДМ указывает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не предоставлял заведомо ложных сведений или документов, напротив осуществлял трудовую деятельность на основании патента.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований КДМ отказано.

В апелляционной жалобе КДМ просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КДМ указывает, что решение о неразрешении въезда является незаконным, нарушающим его права, поскольку принято в отношении другого лица, со схожими персональными данными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что решением, утвержденным 10 сентября 2024 года, внесено исправление в дату рождения и решение принято в отношении административного истца, КДМ считает неверным, поскольку уведомление вручалось 27 июня 2025 года и не содержало в себе ссылку на внесенные изменения. Считает, что решение изготовлено после обращения с административным исковым заявлением в суд и не может быть принято как надлежащее доказательство.

Представитель административного истца – ЕНМ действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга АДИ, действующий на основании доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что КДМ, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

30 августа 2024 года начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга утверждено решение №800 о неразрешении КДМ въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 14 мая 2027 года.

Основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил выявленный факт совершения ложных сведений о себе либо о цели своего пребывания, зафиксированный путем привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в период пребывания на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.27 КоАП РФ, а именно: 3 мая 2024 года предоставил при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения и (или) документы.

Привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 мая 2024 года, вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для его отмены у суда отсутствуют, а также указал, что процедура уведомления не повлекла нарушение прав и законных интересов административного истца в понимании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, пришел к обоснованному выводу о законности принятого УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

Напротив, согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости на запрос суда от 24 февраля 2026 года №КУВИ-001/2026-24612680, который указывает на отсутствие в собственности КДМ недвижимого имущества, а также, согласно данным из Федеральной налоговой службы от 24 февраля 2026 года, отсутствуют сведения о минимальном прожиточном уровне доходов КДМ. в период с 2022-2025 год, позволяющих обеспечить проживание на территории Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Сообщение КДМ заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации, либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и производного решения о сокращении срока временного пребывания.

В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доводы административного истца об отсутствии в фабуле постановления о привлечении к административной ответственности конкретных обстоятельствах совершенного правонарушения, а также ошибочная ссылка на правонарушение по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ не может являться основанием к отмене принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данное постановление вступило в законную силу, административным истцом не обжаловано и не является предметом судебной проверки в рамках заявленного предмета спора.

Доводы о несовпадении персональных данных, указывающих на принятия оспариваемого решения именно в отношении КДМ при полном совпадении паспортных данных иностранного гражданина, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку государственным органом было принято решение о внесении исправлений, которое не оспорено, а вывод о принятии данного решения задним числом является домыслом административного истца.

Исправление описки в решение от 30 августа 2024 года решением начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга не свидетельствует о незаконности принятого решения о неразрешении въезда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по административному делу № 2а-7510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу КДМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: