Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 13июля2017года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области Домрачевой М.А.,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Полухина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника осуждённого – адвоката Полухина В.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 01 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном по правилам ст. 316 УПК РФ с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Полухин В.В. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности виновного, мировым судьёй не в полном объёме учтены все смягчающие обстоятельства по делу, оставлены без внимания мотивы совершённого преступления и поведение подсудимого во время совершённого преступления и после его совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Полухин В.В. на доводах жалобы настаивал, просил суд снизить ФИО1 размер наказания до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 месяцев.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи, снизить размер назначенного наказания, поскольку преступление совершено при оказании помощи.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор вынесен законно и обоснованно, судьёй при постановлении приговора в отношении ФИО1 учтены все смягчающие вину обстоятельства, в также данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также дана оценка отсутствию отягчающих вину обстоятельств. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Полухина В.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Домрачевой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осуждённого и отмены или изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ, в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, а также проведении дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Вид наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей назначен в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, наличием смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление. На основании данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и нецелесообразности назначения иных видов наказания, мотивировав также невозможность применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Полухина В.В. о том, что судьёй при постановлении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, оставлены без внимания мотивы совершённого преступления и поведение подсудимого во время совершённого преступления и после его совершения являются необоснованными. При постановлении приговора мировым судьёй обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Мировым судьёй так же обоснованно сделан вывод о том, что по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

С учётом смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств мировой судья назначил вид и размер наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Полухина В.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова