Решение № 2-601/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 июня 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкина М.Г.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 24 июля 2016 года в размере 105 000 руб. 00 коп., сумму долга по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 105 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 руб. 65 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 24 июля 2016 года между взыскателем и должником был заключен договор займа. Должник взял в долг у Взыскателя денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп., обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 15 сентября 2016 года, о чем была составлена расписка. Однако денежные средства не были возвращены. 25 октября 2017 года Должник повторно заключил договор займа со Взыскателем, взяв у последнего в долг денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп., обязуясь вернуть в срок до 25 декабря 2017 года. Должник пообещал вернуть к указанному сроку сумму долга по обоим договорам. Должник не исполнил обязательства по договорам займа.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания с ответчика по договорам займа от 24 июля 2016 года и 25 октября 2017 года начисленных процентов, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительность причин неявки не сообщил.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 24 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 105 000 руб. 00 коп. на срок до 15 сентября 2016 года, факт заключения и условия которого подтверждены распиской от имени заемщика ФИО2 Сумма займа в размере 105 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена (л.д 41).

25 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 105 000 руб. 00 коп. на срок до 25 декабря 2017 года, факт заключения и условия которого подтверждены распиской от имени заемщика ФИО2 Сумма займа в размере 105 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена (л.д.42).

Расписки от 24 июля 2016 года и от 25 октября 2017 года соответствуют предъявляемым к договору займа требованиям, из буквального толкования текста которых следует, что ФИО2 взял у ФИО1 24 июля 2016 года и 25 октября 2017 года денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп., обязался возвратить (отдать) в срок до 15 сентября 2016 года и 25 декабря 2017 года, соответственно.

Доказательств того, что упомянутые договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ФИО2 в счет погашения договоров займа денежных средств не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 24 июля 2016 года в размере 105 000 руб. 00 коп., суммы долга по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 105 000 руб. 00 коп., в судебном порядке являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 210 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 июля 2016 года в размере 105 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 105 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб. 00 коп., а всего взыскать 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 65 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина