Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 83 от 23.01.2017, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Кокошкина В. Д. по ордеру № 183 от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице Дополнительного офиса № 44 «Междуреченский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице ДО № 44 «Междуреченский» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на приобретение жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 12,5% годовых, свыше обусловленного срока – 25% годовых. За несвоевременную уплаты процентов заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку 0,5% от суммы неуплаченной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 с которыми заключены договоры поручительства.

Выдача и получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2015 решением Кондинского районного суда были удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам, солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 667 126,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871,27 руб. Решение исполнено 08.06.2017.

Поскольку договор кредитования расторгнут не был, то после принятия судом решения о взыскании с заемщика задолженности и, до принятия решения уполномоченного органом Банка о снижении процентной ставки до уровня «0» (отмена начисления процентов и неустойки) с 01.07.2017, у ответчиков образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки за период с 01.10.2016 по 08.06.2017, которая составляет 50 530,47 руб., в том числе: проценты за срочную задолженность по ставке 12,5% с 01.10.2016 по 08.06.2017 – 49 949,35 руб., проценты за просроченную задолженность по ставке 25% с 21.10.2016 по 24.01.2017 – 581,12 руб.

Учитывая возникшую задолженность, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в размере 50 530,47 руб., а также судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1 715,91 руб.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на иск. Указывает, что по кредитному договору, заключённому Банком и ФИО3, она действительно является поручителем. На основании решения Кондинского районного суда № 2-392/2015, вступившем в законную силу 05.09.2015 задолженность по кредитному договору уплачена в полном объёме, что подтверждается: сообщением ПАО «Запсибкомбанк» от 26.06.2017, постановлением об окончании исполнительного производства от 11.07.2017. После полного погашения, ответчики обращались в Банк, где им пояснили, что кредит погашен и претензий к ним не имеется. Обратившись в суд с настоящим иском, Банк злоупотребил своим правом, на протяжении 1 года 8 месяцев не заявлял о задолженности. Кроме того, истец указывает, что договор кредитования не расторгнут. Вместе с тем на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.12 договора обращение в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещались по указанным в иске адресам, а также по адресам регистрации, копии исков, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи в адрес ответчиков возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ответчики ФИО3, ФИО4 не значатся зарегистрированными в Кондинском районе, ФИО5 значится зарегистрированной по <адрес>, ФИО6 значится зарегистрированным по <адрес> (т. 1, л.д. 90).

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков, суд, руководствуясь статьями 119, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

При этом суд в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката Кокошкина В. Д., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности по изложенным в иске требованиям.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Суд направлял по месту регистрации ответчиков повестки о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные повестки возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что этом случае судебное извещение считается доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав представителей истца и ответчиков, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на приобретение жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 12,5% годовых, свыше обусловленного срока – 25% годовых. За несвоевременную уплаты процентов заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку 0,5% от суммы неуплаченной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 с которыми заключены договоры поручительства (т. 1, л.д. 13-38).

31.07.2015 решением Кондинского районного суда удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам, солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 667 126,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871,27 руб. Решение исполнено 08.06.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2 кредитного договора с момента предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении его обязательств за пользование кредитом начисляются повышенные проценты, указанные в п. 3.1.2 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Решением Кондинского районного суда от 31.07.2015 договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключённый Банком и ФИО3 не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, со стороны Банка не было отказа от исполнения кредитного договора.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, а заемщик ФИО3 допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов по указанному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При обращении в суд с настоящим иском Банком начислены проценты по ставке 12,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда 08.06.2017 в размере 49 949,35 руб. и проценты по ставке 25% за период с 21.10.2016 по 24.01.2017 в размере 581,12 руб. (л.д. 10-12).

Расчет суммы иска произведен исходя из условий договора кредитования и не вызывает сомнения у суда, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно договорам поручительства, заключенным между Банком и ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, срок действия договоров поручительства сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договоров) (л.д. 23-38).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора заключённого с ответчиком ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокатом Кокошкиным В. Д. в ходе судебного заседания заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку, по мнению представителя ответчиков, срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения последнего платежа по кредиту со стороны ответчиков, то есть не позднее 08.06.2015.

Вместе с тем, данные доводы, судом не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно. Следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому Банк имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет задолженности, а также то, что с настоящим иском в суд Банк обратился 31.01.2019, Банк имеет право требовать взыскания в свою пользу доначисленных по кредитному договору процентов за период с 01.10.2016 по дату исполнения решения суда 08.06.2017 (дата зачисления денежных средств на счет заемщика в счет полного погашения задолженности по кредиту).

Доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении Банком правом, в связи с обращением в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности спустя 1 год 8 месяцев с момента исполнения решения суда ответчиками, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка своим правом на взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Какой-либо недобросовестности в поведении истца, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, также не прослеживается, поскольку банком принимались активные меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком, взысканию задолженности посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях Банка (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО2 о расторжении кредитного договора Банком ранее, в связи с обращением в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона. Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием об изменении либо расторжении договора.

Как следует из содержания решения Кондинского районного суда от 31.07.2015, требование о расторжении кредитного договора истцом к ответчикам предъявлено не было.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Доказательств того, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявил ответчикам требование о расторжении кредитного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 27.12.2018, 24.01.2019 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1 715,47 руб. (т. 1, л.д. 8-9), которая, в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») в лице Дополнительного офиса №44 «Междуреченский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 530,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 715,91 руб., а всего взыскать 52 246 (пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук