Решение № 2-2794/2018 2-2794/2018~М-2493/2018 М-2493/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2794/2018

Дело 2-2794/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

11 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием истца ФИО3.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского городского суда от 18.01.2018 года с нее в пользу ответчика взыскано 96 844 руб 99 коп и расходы по оплате госпошлины 3105 руб 35 коп.

Ответчик получил исполнительный лист и направил его на исполнение в службу судебных приставов, но несмотря на то, что приставами было возбуждено исполнительное производство, ответчик направил в ее адрес уведомление №1820 от 27.06.2018 года о приостановлении подачи газа.

26.07.2018 года ответчик отключил подачу газа в ее дом без предоставления документов, на основании которых поставка газа приостановлена.

Полагает, что ответчик свое право на защиту интересов осуществил путем взыскания задолженности за газ по решению суда и исполнительному производству, в связи с чем считает действия ответчика незаконными, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрены действия, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями по исполнению решений судов, ограничение прав потребителя путем приостановления поставки газа к таким действиям не относится.

В связи с чем просит суд признать действия ответчика по приостановлению поставки газа незаконными и обязать его подключить газ за счет ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что истцом было оплачено в счет имеющейся задолженности за газ, взысканной по решению суда, еще до возбуждения исполнительного производства 5 000 руб двумя квитанциями по 2500 руб, кроме того судебные приставы в настоящее время взыскивают с ее пенсии 50% пенсии в счет погашения задолженности за газ. Таким образом истец погашает задолженность за газ исходя из имеющихся у нее доходов, поэтому ограничение прекращение поставки газа является незаконным. Также указали, что задолженность взыскана за газ по другому договору, по настоящему договору на поставку газа у истца задолженности нет. Ответчиком нарушен порядок уведомления о приостановлении подачи газа, так как необходимо уведомлять абонента 2 раза, а уведомление было только одно.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях. Одновременно суду пояснила, что Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.208 года, предусматривают права поставщика газа на приостановление исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением абонента, которое направляется 1 раз, что и было сделано в данном случае. Также указал, что после получения уведомления истец не обращалась к ответчику с заявлением о рассрочке или отсрочке оплаты задолженности. Отключение газа осуществлял не ответчик, а специализированная организация на основании заявки ответчика – АО «Газпром газораспределение Краснодар» 13 филиал.

Третье лицо – АО «Газпром газораспределение Краснодар» 13 филиал, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18.01.2018 года с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» была взыскана задолженность по оплате газа за период с 01.06.2016 по 27.11.2017 года в размере 96 844 руб 99 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 руб 35 коп.

22.06.2018 года на основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», предмет исполнения – задолженность в размере 99 950 руб 34 коп.

27.06.2018 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за газ, поставляемый в домовладение №<адрес> по ул. Крымской г. Анапа, по лицевому счету №№, размер которой составляет 100 364 руб 68 коп и пени 15 950 руб 97 коп.

В этот же день ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 27.06.2018 года, в которой содержалось уведомление об односторонней приостановке подачи газа истцу 20.07.2018 года в случае непогашения задолженности.

Данные уведомления были получены истцом 3.07.2018 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции.

В соответствии с подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура предварительного уведомления абонента (потребителя газа) о приостановлении подачи газа в одностороннем порядке, при этом доводы истца о необходимости дважды извещать абонента о приостановлении подачи газа, являются ошибочными, так как основаны на недействующей редакции Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не вправе приостанавливать поставку газа ввиду того. Что оплата за газ производится по исполнительному производству и задолженность взыскана по решению суда от 18.01.2018 года, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на восстановление и защиту нарушенного права, то суд находит данные доводы также необоснованными ввиду того, что порядок исполнения договоров по поставке газа, а также ответственность по данным договорам, права и обязанности потребителей и поставщиков газа регулируются нормами ГК РФ и Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года.

Пунктом 21 Постановления №549 от 21.07.2008 года установлено, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 23 Постановления №549 от 21.07.2008 года установлено, что поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Таким образом действующее законодательство позволяет поставщику газа не только взыскивать задолженность по оплате за газ в принудительном порядке (судебном порядке или в порядке исполнения решения суда службой судебных приставов), но и приостанавливать в одностороннем порядке с предварительным уведомлением абонента поставку газа до полного погашения абонентом задолженности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что обращение поставщика газа (ответчика) в суд с иском о взыскании задолженности за потребленный газ, а также одновременное приостановление подачи газа не являются взаимоисключающими способами защиты нарушенных прав поставщика газа и могут быть реализованы поставщиком газа одновременно, в связи с чем наличие исполнительного производства по взысканию задолженности за газ и частичное погашение задолженности в размере 5000 руб из суммы долга 99 950 руб не препятствует ответчику приостанавливать подачу газа истцу до полной оплаты задолженности за газ.

Что касается доводов истца о том, что по заключенному с истцом договору на поставку газа от 12.03.2018 года отсутствует задолженность, а задолженность по решению суда от 18.01.2018 года взыскана за другое домовладение, соответственно по мнению истца приостановление подачи газа является незаконным, то суд с данными доводами не соглашается ввиду того, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18.01.2018 года по делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...><адрес> и по состоянию на дату принятия решения от 18.01.2018 года договор на поставку газа с ней не заключался, однако фактическим потребителем газа является ФИО3

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что и взысканная по решению суда от 18.01.2018 года задолженность за газ и заключенный 12.03.2018 года договор поставки газа заключены в отношении одного и того же объекта поставки газа, что подтверждается в том числе идентичным номером лицевого счета (№), указанным в договоре от 12.03.2018 года и в решении суда от 18.01.2018 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности приостановки ответчиком поставки газа истцу.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно без ее присутствия была поставлена заглушка и приостановлена подача газа, суд также находит необоснованными, так как согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и копии акта №26 по лицевому счету №<***> от 26.07.2018 года работы по приостановлению подачи газа производила специализированная организация АО «Газпром газораспределение Краснодар» 13 филиал на основании заявки ответчика.

При этом дополнительное уведомление истца о проведении работ по приостановке подачи газа (помимо уведомления о приостановке подачи газа, направленного ответчиком истцу 27.06.2018 года) действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств полного погашения задолженности за газ, взысканной по решению суда от 18.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года.