Решение № 2А-304/2017 2А-304/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-304/2017

Дело № 2а-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 16 марта 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица - Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Волгоградской области, ФИО5, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2017 года по исполнительному производству №

Заявленные требования мотивировала тем, что 11 февраля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в нарушение положений статей 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указала, что копия оспариваемого постановления от 11 февраля 2017 года получена ею 20 февраля 2017 года. В рассматриваемом случае отсутствует её вина в неисполнение решения суда, поскольку такое исполнение не представляется возможным без получения соответствующих разъяснений о порядке и способе исполнения решения суда.

В апелляционном определении отсутствует указание на то: какую систему отопления необходимо демонтировать в <адрес> каким образом это обеспечит работу системы отопления в квартирах № и №; не указаны вид системы отопления и материал, из которого должна быть восстановлена система отопления; отсутствует проект системы отопления и соответствующие разрешения на монтаж системы отопления. При этом в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного решения ей было отказано.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1, как должником по исполнительному производству, в добровольном порядке в установленный законом срок решение суда не исполнено.

Заинтересованные лица: представитель Управления ФССП России по Волгоградской области и ФИО5 также возражали против удовлетворения иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства № материалы гражданского дела № 2-196/2016, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу № 2-196/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано по основаниям, указанным в решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года постановлено решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить. Обязать ФИО1 восстановить систему отопления в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, демонтировав индивидуальную систему отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, во исполнение которого 5 мая 2016 года Урюпинским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии №.

2 сентября 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 3 указанного постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

По причине неисполнения должником исполнительного документа, 11 февраля 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Российской Федерации 8 июля 2014 года (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

непредставление должником доказательств того, что такое исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При проверке наличия указанных обстоятельств для вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении 31 января 2017 года представителем должника (административного истца по делу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства №. В судебном заседании административный истец подтвердил факт получения им в тот же день копии данного постановления от своего представителя. Согласно пояснениям административного ответчика в судебном заседании, копия указанного постановления направлялась в адрес должника и ранее простой почтовой корреспонденцией.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года о необходимости добровольного исполнения в семидневный срок решения суда было получено должником ещё в ноябре 2016 года, о чем свидетельствует ответ ФИО1 от 28 ноября 2016 года с указанием на невозможность исполнения ею такого требования по объективным причинам.

В период с 27 сентября по 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем трижды составлялись акты совершения исполнительных действий, по результатам которых установлено неисполнение должником решения суда.

Срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования о добровольном исполнении решения суда, истёк.

Таким образом судом установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, должнику было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения постановленного судебного решения в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелась, как обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так и указанные в законе основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя предусмотренного законом порядка вынесения такого постановления и размера установленного исполнительского сбора, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо об освобождении должника от его взыскания, при исследовании представленных документов, судом не установлено.

Согласно представленному суду акту совершения исполнительных действий от 16 марта 2017 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного иска должником добровольно демонтирована система отопления в квартире №

Как следует из содержания административного иска и пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании, неисполнение решения суда было вызвано исключительно наличием неясностей у административного истца относительно способа исполнения такого решения. При этом сведений о наличии каких-либо иных объективных препятствий по исполнению судебного решения ранее указанной даты, административным истцом суду не представлено.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2017 года, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, апелляционное определение от 20 апреля 2016 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Таким образом указанные истцом причины неисполнения судебного решения и, вследствие этого, влекущие необходимость отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны уважительными и обоснованными, и судом отклоняются.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2017 года по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников