Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018 ~ М-638/2018 М-638/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-1944/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «<данные изъяты> полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок <данные изъяты>), кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> Ответчик обязался осуществить строительство на данном участке многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства – студию в <данные изъяты>, № <адрес>-В, площадью 21,99 кв.м. в срок по 30.06.2017г. Обязательства в части оплаты объекта в сумме 1480366 руб. истцом была полностью исполнено. В установленный договором срок ответчик обязательств по договору не исполнил, объект долевого строительства не передал. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» неустойку в размере 171327 руб. 69 коп. за период с 01.07.2017г. по 09.02.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» направил отзыв, в котором с иском не согласился. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, расчет которой считал неверным, представил контррасчет. Не усматривал оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <данные изъяты> – <данные изъяты>, границей <данные изъяты>, полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <данные изъяты>, полевой дорогой <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику жилое помещение в виду студии в секции <данные изъяты>, № <адрес>-В, площадью 21,99 кв.м., общая площадь балкона 2,99 кв.м.

Дольщик обязался уплатить цену долевого строительства, которая составила 1480366 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами – 30.06.2017г. (пункт 5.2.4 Договора).

С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5.2.4 рассматриваемого договора участия в строительстве жилого дома от 26.01.2015г. Застройщик обязался в срок до 30.06.2017г. передать объект долевого строительства Дольщику по Акту приема-передачи при условии исполнения Дольщиками обязательств, установленных договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее договором обязательств.

Застройщиком объект долевого строительства истцу в установленный срок по договору не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 09.02.2018г.

На дату окончания периода расчета взыскиваемой истцом неустойки ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 7,75 % годовых.

Просрочка исполнения обязательства ООО «ПЕТРОСТРОЙ» перед истцом ФИО1 составила 224 дня (с 01.07.2017г. по 09.02.2018г.).

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит 171327 руб. 69 коп. (1480366 руб. (сумма по договору) х 7,75 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 1 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 224 (количество дней просрочки) х 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем, оснований считать приводимые ответчиком причины уважительными у суда не имеется, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Контррасчет ответчика суд полагает несостоятельным, поскольку размер ответственности застройщика установлен специальной нормой.

Таким образом, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, с учетом размера заявленных требований, в размере 171327 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 86013 руб. 85 коп. (50 % от суммы взыскания 171327,69 руб. + 700 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере, который составит 12000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требования имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4926 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171327 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86013 рублей 85 копеек, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4926 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья М.А. Глебова