Решение № 2-1771/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1771/2019;)~М-1000/2019 М-1000/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1771/2019

<данные изъяты>

78RS0011-01-2019-001358-39

Дело № 2- 31/2020 19 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Вижовитова А.Н.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время помещение продано иному лицу.

В 2017 году НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» в ходе работ по капитальному ремонту здания по вышеуказанному адресу допустил ряд существенных нарушений, что привело к затоплению принадлежащего истцу на тот момент помещению.

Специалистами ООО «Строительная экспертиза» было проведено обследование строительных конструкций помещения 8-Н с выездом на место. В процессе обследования было установлено, что работы по устройству гидроизоляции цокольной части стены дворового фасада не соответствуют требованиям нормативных документов. При производстве работ мероприятий для временного отвода атмосферных осадков от прифундаментной зоны и предотвращению увлажнения цокольной части стены дворового фасада не выполнялось.

Специалистам установлено, что затопление помещения 8-Н и, как следствие, образование плесени (или) грибка, повреждений конструкции стен и перегородок из ГКЛ, находятся в причинно-следственной связи с производством работ капитального характера по устройству отмостки дворового фасада.

Данным затоплением истцу был причинен материальный ущерб в сумме 605 272 руб., который истец просит взыскать с ответчика НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 91 868,68руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба -8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя. Требования изложены с учетом уточнения иска от 08.10.2019 года (т. 2 л.д. 56-59).

Первоначально исковые требования были заявлены ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», однако, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим - НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» (т. 1 л.д. 237-240).

Истец, а также ее адвокат Вижовитов А.Н., действующий на оснвоании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложили также в дополнении к исковому заявлению (т.3 л.д. 7-14. а также в дополнении к иску, приобщенном в судебном заседании 11.02.2019 года).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». а именно: в результате некачественно выполненных подрядных работ. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (том 2 л.д. 29-32).

Представитель третьего лица ООО «К-Ресурс Северо-Запад» ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 19.07.2016 года между ответчиком и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» был заключен договор №18/ПП/145/2016 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании Договора подрядчик выполнил работы по ремонту фасада здания (наружная сторона здания, находящаяся выше уровня земли), а также работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД. В подвальных помещениях, находящихся в собственности истца, ремонтные работы не проводились. 05.09.2016 года работы были приняты по акту приема - передачи без замечаний.

В 2016 году в процессе выполнения работ по устройству отмостки (прилегающая часть к зданию для защиты от влаги, отведение воды) произошло затопление помещения истца грунтовыми водами, что было зафиксировано истцом, а также было составлено техническое заключение ООО «Строительная экспертиза». По данному факту ФИО1 обратилась в подрядную организацию с требованием о возмещении ущерба, которые были удовлетворены, истцу выплачена денежная сумма в размере 150 000 руб.

20.07.2017 года комиссия в составе представителей ответчика, третьего лица и управляющей компании был составлен акт о причинах повторного затопления помещения истца. В ходе обследования было установлено, что затопление произошло ввиду поднятия грунтовых вод, отмостка не влияет на подтапливание помещения. Данные обстоятельства подтверждены также результатами судебной экспертизы. Таким образом, по ее мнению, отсутствуют доказательства причинения ФИО1 ущерба в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Свою позицию по делу изложила в отзыве на иск, а также в письменных дополнениях к возражениям (т.2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 4-6, том 4 л.д. 16, а также в возражениях на дополнение к исковому заявлению от 11.02.2020 года).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения 8-Н по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15).

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор исполняет обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных в счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

19.07.2016 года между НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» (подрядчик) заключен Договор №18/ПП/145/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению №1 к Договору. В перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, включен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 202-217).

Актом от 05.09.2019 года в составе рабочей комиссии: представителей НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «К-Ресурс С-З», ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» приняты в эксплуатацию без замечаний законченные работы по капитальному ремонту подвальных помещений по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.219-220).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2016 году помещение истца было затоплено по вине подрядной организации в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору.

В подтверждение своей позиции по иску, ФИО1 первоначально приложила к исковому заявлению Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения 8-Н, составленное ООО «Строительная экспертиза» от 29.08.2016 года, которым установлено следующее:

Работы по устройству гидроизоляции цокольной части стены дворового фасада не соответствуют требованиям нормативных документов, при производстве работ мероприятия для временного отвода атмосферных осадков от прифундаментной зоны и предотвращению увлажнения цокольной части стены дворового фасада не выполнялись.

Протечки в помещении 8-Н и, как следствие, образование плесени (или грибка), повреждение конструкций стен и перегородок из ГКЛ, находятся в причинно-следственной связи с производством работ капитального характера по устройству отмостки дворового фасада (т. 1, л.д.18-31).

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 30.08.2016 года, согласно которой она получила от ООО «К-Ресурс Северо-Запад» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации за нанесение ущерба в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>, пострадавшего в ходе проведения ремонтных работ по договору № 18/ПП/145/2016 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец факт написания данной расписки и получение денежных средств не оспаривала, подтвердила, что летом 2016 года принадлежащее ей помещение пострадало в результате проведения работ подрядной организацией, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ей ущерба ООО «К-Ресурс Северо-Запад» выплатило ей денежные средства (т. 2 л.д.33). ФИО1 произвела ремонтные работы в своем помещении, в этой связи закупала строительные материалы, заключала договоры подряда, однако, летом 2017 года помещение по вине ответчика было затоплено повторно. Требований, вытекающих из ущерба, причиненного в 2016 году, настоящим иском она не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения 8-Н, составленное ООО «Строительная экспертиза» от 29.08.2016 года, поскольку оно не относится к затоплению помещения в 2017 году, т.е. предмету спора.

Актом от 20.07.2017 года, составленного представителями ответчика, подрядной организации ООО «К-Ресурс С-З», управляющей компании ООО «ЖКС №2 Центрального района», с участием истца, проведено обследование вышеуказанного помещения. Установлено, что в помещении имеются следы затопления, причиной которого является отсутствие гидроизоляции в подвале и дренажной системы (т. 1 л.д. 35). ФИО1 с актом ознакомлена, от подписи отказалась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что с выводами, изложенными в данном акте она не согласна, поскольку причиной затопление помещения являлись не грунтовые воды, а действия подрядной организации в ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

В подтверждение вины ответчика истцом представлено Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения 8-Н, составленное ООО «Строительная экспертиза» от 31.07.2017 года, которым установлено, что следы увлажнения стены в помещении 8-Н возникли по причине некачественных работ по устройству гидроизоляции и отмостки дворового фасада в 2016 году (т. 2 л.д.2-23).

По ходатайству третьего лица определением суда от 06.11.2019 года по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза. проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» (т. 2 л.д. 193-196).

Заключением эксперта от 13.12.2019 года № 2-1771/2019 года установлено следующее:

1. В помещении, расположенном по адресу: <адрес> следы подтопления имеются.

2. Причина подтопления указанного помещения является воздействие грунтовых вод.

3. Нарушения в проведении работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме подрядчиком ООО «К-Ресурс Северо-Запад» на оснвоании договора № 18/ПП/145/2016 от 19.07.2016 г. отсутствуют (т. 2 л.д. 203-243).

Истец с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласилась, указала на то, что экспертом не в полном объеме были исследованы все необходимые по делу доказательства, в частности, эксперт не истребовал у ответчика полный пакет документов для проверки качества проведения работ капитального характера ООО «К-Ресурс Северо-Запад». Адвокат истца указал на то, что выводы эксперта документально не подтверждены, помещение 8-Н и фасад здания не обследован.

В обоснование своих возражений ФИО1 представила рецензию на заключение эксперта, составленное экспертом ФИО4 от 06.02.2020 года ШИФР:326-01-АР.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.02.2020 года был допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Показал, что согласно определению суда экспертизу проводил по материалам дела, в ходе исследования пришел к выводу о том, что подтопление помещения произошло в результате воздействия грунтовых вод (протокол судебного заседания от 11.02.2020 года).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Следует отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО5 явился в суд и дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

При этом, суд критически оценивает возражения ответчика в данной части и представленную рецензию ФИО4, поскольку она выполнена на оснвоании заявки ответчика – лица заинтересованного в исходе дела; материалы гражданского дела, представленные сторонами документы данным специалистом не изучались и не исследовались.

Следует принять во внимание, что при решении вопроса о назначении судом экспертизы, истец поясняла, что осмотреть помещение не представляется возможным в связи со сменой собственника, т.е. достоверно знала о том, что экспертиза будет проведена по материалам дела, возражений не заявляла. Истец также не заявляла ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов и материалов для предоставления их эксперту, вопросы перед экспертом не ставила, при этом интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела защищал представитель. При таких обстоятельствах, ссылка истца и вновь вступившего в дело адвоката на неполноту представленных эксперту документов, суд полагает несостоятельной.

Тем самым, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, т.к. ФИО1 неудовлетворенна результатами судебной экспертизы, заключение которой в целом не отвечает ее интересам по делу, при этом суд не находит в заключении экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.

Помимо этого, заключение судебной экспертизы подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- актом от 20.07.2017 года (том 2 л.д. 52);

- актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 05.09.2016 года, согласно которому работы приняты у подрядной организации без замечаний (том 1 л.д.219-220);

- Техническим отчетом об инженерно -геологических условиях 22.09.2017 года, составленного ООО «Инженерная Компания АИС» по результатам обследования объекта: Звенигородская ул. д. 6 лит. В, согласно которому вода поступает в подвал данного дома из грунтовых вод, вероятно вследствие нарушения гидроизоляции (том 2 л.д. 138-189).

Данный отчет подтверждает, что повреждение помещения истца произошло вследствие подтопления грунтовыми водами, а не залития. Таким образом, исходя из характера повреждения в объекте, исключена причина затопления - из-за осадков и отсутствием отмостки, поскольку до проведения подрядчиком работ, отмостка не была установлена, гидроизоляция на стыке стена-отмостка отсутствовала, что следует из фотосъемки объекта до проведения работ (приложение №2, фото 1-6 технического отчета).

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: домоуправа А.С.Р. и С.В.Ф., который осуществлял контроль за выполнением в помещении истца ремонтных работ, суд оценивает критически, поскольку данные лица не являются специалистами в соответствующей области.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, истец не представила суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей ущерба, что следует из вышеуказанного анализа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>