Определение № 12-396/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело № 12-396/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» на постановление должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от 17 мая 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЛКОМ-ПМ» в лице генерального директора М.И.Л. обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.А. <номер> от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВАЛКОМ-ПМ». В жалобе заявитель, не оспаривая события и состава вмененного административного правонарушения, просит постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания изменить в части назначенного наказания, назначив ООО «ВАЛКОМ-ПМ» наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ВАЛКОМ-ПМ» извещено надлежащим образом, законный представитель ООО «ВАЛКОМ-ПМ» генеральный директор М.И.Л. в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Поздняковой С.И., о чем представил соответствующее заявление.

Защитник ООО «ВАЛКОМ-ПМ» Позднякова С.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы, просила постановление о назначении административного наказания <номер> от 17 мая 2017 года изменить в части назначенного наказания, назначив ООО «ВАЛКОМ-ПМ» наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.А., составивший в отношении ООО «ВАЛКОМ-ПМ» протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в разрешении жалобы ООО «ВАЛКОМ-ПМ» полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, считаю, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению судьей городского суда по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в ответе на вопрос 10 указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку вменяемое ООО «ВАЛКОМ-ПМ» административное правонарушение связано с нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, используемых ООО «ВАЛКОМ-ПМ» при производстве металлургической продукции, то есть непосредственно связано с экономической деятельностью общества, рассмотрение его жалобы относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Каких-либо изъятий, не позволяющих применять указанные нормы в случае необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, КоАП РФ не содержит.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10, при получении жалобы на определение прокурора по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд должен принять ее к производству.

В связи с вышеизложенным, жалоба ООО «ВАЛКОМ-ПМ» на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <номер> от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВАЛКОМ-ПМ» подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «ВАЛКОМ-ПМ» на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.С.А. <номер> от 17 мая 2017 года о назначении ООО «ВАЛКОМ-ПМ» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: Н.Г. Винецкая