Решение № 2А-1842/2024 2А-1842/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1842/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. /факс (8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

Дело № 2а-1842/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-001582-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действий незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 в котором просит: признать действие Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в рассмотрении заявления об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Заявителя в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ – незаконным и необоснованным; признать действия Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО10, выразившееся в рассмотрении заявления об административном правонарушении по ст. 6.4 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, как нарушающее право гражданина на защиту своих прав и свобод; обязать Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотреть заявление об административном правонарушении в порядке ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Заявителя в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

В обосновании исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с целью защиты своих прав и свобод, реализации Конституционного права на достойное жилье в соответствии со статьей 40, написала заявления об административном правонарушении в порядке ст. 6.4 КоАП РФ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, по факту того, что в ее жилом помещении, по установленной уполномоченным лицом, вине юридического лица ТСЖ «Карат» на момент написания административного искового заявления отсутствует электро-освещение, то есть нарушены санитарные нормы искусственного освещения предъявляемые жилым помещениям.ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю без подписи, из которого ФИО4 стало известно, что ее заявления об административном правонарушении в порядке ст. 6.4 КоАП РФ направлено начальнику Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО11 и начальнику МВД России по г. Ставрополю, административный истец считает, что ее причина направления ее заявления придумала «находу».

Так же административному истцу стало известно, что ее заявления об административном правонарушении в порядке ст. 6.5 КРФоАП не рассмотрено в порядке КРФоАП, а рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, где Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 совершает служебный подлог и называет ее заявление об административном правонарушении в порядке ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ обращением, что является незаконным и необоснованным.Таким образом Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 нарушила права Заявителя на рассмотрение заявления об административном правонарушении поданное в порядке ст. 6.4 КоАП РФ, по существу в соответствии с нормами КоАП РФ.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2.

Административный истец ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании согласился с позицией своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 15.02.2024ФИО4 обратилась с Заявлением об административном правонарушении в порядке ст. 6.4 КоАП РФ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в котором просила привлечь к административной ответственности ТСЖ «Карат» (ОГРН <***>) по факту нарушения сантиарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В заявлении ФИО4 указала, что она проживает на законных основаниях по адресу: <адрес> со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мелкого ремонта в своем жилом помещении ей было принято решение о замене электрического кабеля (ввода) в связи с его несоответствием правила монтажа электроустановок при реальном электропотреблении, путем заключения договора о проведении электромонтажных работ, на основании которого за работу и материал было уплачено 8070 рублей, то есть был заменен кабель АВВГ 3*2,5 на ВВГнг-LS 3*6.

Позже ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания административного истца неизвестными лицами было совершено умышленное уничтожением имущества, а именно вырезан под корень кабель электрического ввода в ее жилое помещение от электроустановки, которая находится на ее этаже.

После данных событий административный истец за свой счет восстановила электрический кабель ввода в свое жилое помещение, путем найма специалиста, путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электромонтажных работ, на основании которого за работу и материал было оплачено 7330 рублей.

Однако уже 1 декабря, придя с работы, снова неизвестными лицами было совершено умышленное уничтожение имущества, а именно вырезан под корень кабель электрического ввода в ее жилое помещение от электроустановки, которая находится на ее этаже.

После очередного события административный истец за свой счет снова восстановила электрический кабель ввода в сове жилое помещение путем найма специалиста, путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электромонтажных работ, на основании которого за работу и материал было оплачено 7330 рублей.

Однако опять уже 1 декабря, придя с работы, снова неизвестными лицами было совершено умышленно уничтожение имущества, а именно вырезан под корень кабель электрического ввода в ее жилое помещение от электроустановки, которая находится на ее этаже.

После этого у административного истца не осталось средств для восстановления кабеля электрического ввода, ФИО4 осталась без электроосвещения и на момент написания заявления, действиями неизвестных лиц ей был причинен значительный ущерб в размере 22730 рублей, что подтверждается договорами об оказании электромонтажных работ.

Как выяснилось позже, неизвестными лицами оказались сотрудники ТСЖ «КАРАТ» ОГРН <***> и ООО УК «МНОГОЭТАЖНИК» ОГРН <***>.

Административный истец обратилась с жалобой в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – Инспекция), с целью проведения проверки законности действий ТСЖ «КАРАТ» и ООО УК «МНОГОЭТАЖНИК».

В следствии чего Инспекцией было принято решение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где инспекцией выявлено административное нарушение у ТСЖ «КАРАТ», на основании акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый номер: № ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ «КАРАТ», где ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «КАРАТ» приглашали на составление протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «КАРАТ» было вынесено предписание об устранении причины правонарушения №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «КАРАТ» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка в рамках которой были выяснены факты нарушения законодательства по факту нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами была осуществлена на основании обращения административного истца, где ей была описана ситуация, выразившаяся в нарушении ее жилищных прав в результате чего ей был нанесен материальный, физически и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, с целью привлечения ТСЖ «КАРАТ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

На вышеуказанное заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ФИО3, согласно которому в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило обращение гр. ФИО4 по вопросам противоправных действий ТСЖ «Карат» в связи с несанкционированным отключением электроэнергии потребителей <адрес>.

Как указано в административном исковом заявлении, вышеуказанный ответ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В вышеуказанном ответе указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (вместе с «Положением о государственном жилищном надзоре») контроль за соблюдением обязательных требований к качеству, объему и порядку предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, к жилым помещениям, к порядку переустройства жилых помещений отнесено к полномочиям органов государственного жилищного надзора.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.07.2017 № 538 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» разработка и принятие в пределах своей компетенции мер по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению отнесено к полномочиям ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Учитывая изложенное, согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вышеуказанное обращение для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции направлено начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю подполковнику полиции ФИО12, а также начальнику Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО11

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ по заявлению ФИО4 за подписью ФИО2 Однако в водной части определения указано заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО13

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому была исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в ФИО должностного лица, вместо «заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3», на «главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО2».

Таким образом, в ответе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ по существу заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу дан в установленный законом срок уполномоченным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3

Кроме того, заявление ФИО14 было рассмотрено и принято решение в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Из содержания ответа следует, что ФИО4 разъяснялось, что в рамках рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного иска, порядок рассмотрения обращения выбирает не заявитель, порядок рассмотрения обращения определяется государственным органом исходя из существа обращения и его доводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, срок рассмотрения данного обращения не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действий незаконными и необоснованным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко