Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.,

при секретаре Романцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие основания.

19 апреля 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договора №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 944 891 руб. 40 коп. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,90% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств пред банком заемщик передал в залог транспортное средство модель <данные изъяты>. Срок возврата по кредитному договору 19 апреля 2018 года.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 31 мая 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 292 786 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 934 307 руб. 11 коп., проценты – 358 479 руб. 73 коп.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 292 786 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 934 307 руб. 11 коп., проценты 358 479 руб. 73 коп., уплаченную государственную пошлину 20 663 руб. 93 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебное извещение ответчику ФИО1 дважды направлялось судом по месту его жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 19 апреля 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договора №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 944 891 руб. 40 коп.. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,90% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>. Срок возврата по кредитному договору 19 апреля 2018 года.

ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком.

По состоянию на 31 мая 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 292 786 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 934 307 руб. 11 коп., проценты – 358 479 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком стоимость предмета залога в сумме 520 000 рублей не опровергнута, документов, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену в сумме 520 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание расчет истца, считает его верным, каких-либо данных опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 663 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «РОСТБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02 марта 19993 года) задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года по состоянию на 31 мая 2017 года, основной долг 934 307 руб. 11 коп., проценты 358 479 руб. 73 коп., судебные расходы 20 663 руб. 93 коп., а всего 1 313 450 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог банку по договору залога от 19 апреля 2013 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с установлением начальной цены продажи 520 000 рублей.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев